АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Міщія О.Я.
суддів – Ткач О.І., Бершадської Г.В.
при секретарі – Вийванко О.В.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ДП “Благоустрій-1” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року ДП “Благоустрій-1” звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, що проживають за адресою АДРЕСА_1 систематично не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової території, через що у них станом на 24.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1489,63 грн. Оскільки добровільно сплатити борг вони відмовляються, ДП “Благоустрій-1” просило суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ДП “Благоустрій-1” (вул. 15 Квітня, 6 в. Тернопіль) 1489,63 грн. заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід держави 51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що між ними та відповідачем не укладено договору про надання послуг ДП “Благоустрій” щодо обслуговування житла, фактично такі послуги не надавались.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Вирішуючи спір, суд стягнув із відповідачів заборгованість у сумі 1489,63 за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.
З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.
Як встановлено судом, ДП “Благоустрій” надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Київській, 3 в м. Тернополі, де проживають відповідачі.
Згідно ст. 160 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як вбачається з особового рахунку НОМЕР_1 розмір оплати за житло у квартирі №114, уповноваженим власником якої є ОСОБА_2, становить 84,46 грн.
Розмір оплати визначений позивачем згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.05.2008 року №803 “Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги”.
Як пояснив позивач, відповідачі не оплачують за надані послуги, розмір боргу становить 1489,63 грн.
Вказане підтверджується квитанцією від 24.02.2010 року, особовим рахунком НОМЕР_1, довідкою від 17.02.2010 року.
Суд перевірив доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що позивач фактично не надає послуги, щодо яких вимагає оплати, однак вважає їх безпідставними.
Як видно з актів про виконані роботи, долучені позивачем до матеріалів справи, ДП “Благоустрій проводить роботи по обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1, які зазначені у додатку до рішення Тернопільського міськвиконкому №1019 від 22.08.2008 року (а.с. 56). Вказані акти підписані як відповідальними особати позивача, так і мешканцями будинку.
Будь-яких інших доказів щодо невиконання позивачем своїх обов’язків відповідачі суду не подали.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не довели у суді своїх заперечень щодо позову, а ДП “Благоустрій” представив докази, які підтверджують суму заборгованості відповідачів та про надані послуги, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Що стосується доводів про відсутність договору про надання послуг ДП “Благоустрій” щодо обслуговування житла відповідачів, то ці обставини самі по собі не можуть бути підставою для відмови у позові.
З цього приводу слід врахувати, що позивач не заперечує щодо укладення такого договору з відповідачем, неодноразово пропонував їм підписати угоду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються наданими ДП “Благоустрій” послугами, не укладали договору з іншою організацією.
Відповідно до змісту ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій