АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1043/2010 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 121 ч.1                 Ворожбянов А.М.

УК Украины                         Докладчик во 2-й инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» июля 2010 года                                                         город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –   Бараненко Л.Я.;

судей – Литвиной В.В., Булейко О.Л. ;

с участием прокурора –  Копейкина  Д.С. ;

осужденного – ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 28 мая 2010 года, которым:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Михайловка, Запорожской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден  по ст.121 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 25 февраля 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре 14 февраля 2010 года, примерно в 15:30 час. ОСОБА_3, находясь на свалке возле пгт. Пришиб, Михайловского района, Запорожской области, на почве личных  неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему  ОСОБА_4 один удар ножом в  грудь, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывая, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном  раскаялся,  является  сиротой,  считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По смыслу апелляции, просит изменить приговор суда, назначив ему менее строгое наказание.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя   не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Осуждённый  ОСОБА_3 доказанность  вины  и  квалификацию  своих  действий  в апелляции  не  оспаривает.

Относительно  наказания, назначенного  судом  ОСОБА_3, судебная  коллегия  находит, что  оно  соответствует  требованиям ст. 65 УК  Украины,  назначено  с  учётом  личности  осуждённого, тяжести  совершенного  им  преступления, смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств,  является, в  данном  случае,  необходимым  для  исправления  ОСОБА_3 и  предупреждения  новых  преступлений.

При  назначении  наказания  ОСОБА_3,  судом  учтено  его  признание  и  раскаяние  в содеянном,  то  обстоятельство,  что  ранее   он  не  судим, но отрицательно  характеризуется   по  месту  жительства,  не  работает.  С  учётом  всех,  изложенных  судом  обстоятельств, а  также  мнения  потерпевшей, и  того  обстоятельства, что  им  совершено  тяжкое  преступление  и  в  отношении несовершеннолетнего  суд  обоснованно  пришел   к  выводу  о  необходимости  назначения  ему  наказания  в  виде  лишения  свободы,  но  на  минимальный  срок,  предусмотренный  законом.

В  связи  с  этим,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  дальнейшему  снижению  наказания в  отношении  ОСОБА_3

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3    оставить  без  удовлетворения.

Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3  –   без  изменения.

Председательствующий:                                              Судьи: