УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №22ц-4240/10                                                                     Головуючий в I інстанції - Сорока О.В.

 Категорія 19                                                                                               Доповідач  Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         12 липня 2010 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                             головуючого:   Кузнєцова В.О.

                             суддів:               Басуєвої Т.А., Лаченкової О.В.

                             при секретарі:   Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 04 березня 2010року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», треті особи – Відділ комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання», Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,  про визнання недійсними прилюдних торгів, розірвання угоди купівлі-продажу приміщення з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації та повернення майна, –

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ТОВ «Чародійка» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили суд визнати недійсними прилюдні торги з продажу вбудованого нежитлового приміщення «манікюрний зал» загальною площею 38,4 кв.м., що розташоване в м. Новомосковську по вул. Радянській, 15; визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вказаного нежитлового приміщення, виданого на ім’я ОСОБА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та повернути його з чужого володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що в 1995 році члени трудового колективу  манікюрного   залу   структурного   підрозділу   орендного   підприємства  «Локон» приватизувало манікюрний зал, і не скористалося правом викупу приміщення, на яке мало право на підставі Закону України «Про державну програму приватизації». Орендуючи приміщення манікюрного залу загальною площею 38,4кв.м. у його власника - Новомосковської міської ради, ТОВ «Чародійка» сплачувало орендну плату та мало намір приватизувати нежитлове приміщення трудовим колективом. Однак, в жовтні 2008 року до приміщення з'явилися невідомі особи і повідомили, що ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення, оскільки придбав його з прилюдних торгів, організованих Дніпропетровською філією ТОВ «Мультисервіс». В подальшому позивачу стало відомо, що реалізація орендованого ними приміщення з прилюдних торгів проводилася в межах зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з КП «ЖЕО» на користь юридичних осіб, однак позивач вважає, що при примусовому виконанні виконавчого провадження по стягненню з КП «ЖЕО» боргу на користь юридичних осіб,  відділ ДВС Новомосковського МРУЮ не мав права складати акт опису та арешту майна, реалізовувати майно з прилюдних торгів, оскільки, на його думку, було порушено порядок звернення стягнення га майно боржника юридичної особи, встановлений ст.ст. 50, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого в першу чергу було реалізоване спірне нерухоме майно, яке підлягає реалізації в останню чергу. Крім того, ТОВ «Чародійка» вважає, що відповідачем -ДВС Новомосковського МРУЮ не надано доказів того, що у КП ЖЕО були відсутні кошти на рахунках, на які можна було б звернути стягнення. Також, позивач зазначає, що ВДВС

Новомосковського МРУЮ, при виконанні рішень судів про стягнення з КП «ЖЕО» боргів не повідомило Новомосковську міську раду про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача, як обов'язкової умови, щодо отримання права на стягнення боргу за рахунок іншого майна, що не належить на праві власності боржнику. При відчуженні комунального майна ВДВС Новомосковського МРУЮ не зажадало дозволу у міської ради, і таким чином, позивач вважає, що відповідачем - ВДВС Новомосковського МРУЮ порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування», а також вимоги ст. 77 Господарського Кодексу України, відповідно до якої КП «ЖЕО», як комунальне підприємство, за яким закріплене майно на праві оперативного управління, не повинно відповідати по своїх зобов'язаннях зазначеним майном, а може відповідати лише коштами, що перебуває у його розпорядженні..

Про проведення публічних торгів Дніпропетровська філія ТОВ «Мультисервіс» не повідомило ні Новомосковську міську раду, ні позивача, внаслідок чого позивач не зміг скористатись своїм правом на участь в торгах, а прилюдні торги, організовані Дніпропетровською філією ТОВ «Мультисервіс» були проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки публікацію про умови, час та місце проведення прилюдних торгів організація оприлюднила не в загальновідомих засобах інформації, а в газеті «Торговий вісник», яка не розповсюджується на території міста Новомосковська та Дніпропетровської області.

По результатам публічних торгів приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було видане свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1262 про придбання ОСОБА_1 вказаного приміщення, а в подальшому в КП «Новомосковське МБТІ» була здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, однак позивач просить визнати недійсним зазначене вище свідоцтво, як правочин, тобто як купівлю - продаж вищевказаного майна з прилюдних торгів, посилаючись на ч.І ст. 215 та ст. 203 ЦК України. При цьому позивач вважає себе належним позивачем, оскільки захищає не тільки своє порушене право на першочергове придбання нерухомого майна, а в такий спосіб, захищає право територіальної громади на збереження комунальної власності міста.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Чародійка» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання недійсними прилюдних торгів, розірвання угоди купівлі-продажу приміщення з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації та повернення майна було відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу у якій прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, судом не прийняті до уваги всі обставини, що мають значення для справи .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Відповідно до ст.4 ЦПК України  суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не було допущено порушень порядку проведення прилюдних торгів, які б давали підстави для визнання їх недійсними; майно, яке було придбане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не може бути витребуване від добросовісного набувача; ТОВ «Чародійка» є неналежним позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Чародійка» було орендарем вбудованого нежитлового приміщення «манікюрного залу» загальною площею 38,4 кв.м., яке розташоване в будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську на підставі договору оренди від 01.03.2006року, укладеного між позивачем та територіальною громадою міста Новомосковська в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, (т.1 а.с. 32-33), який згідно рішення № 786 від 18.11.2009 року виконкому Ново московської міської ради було розірвано ( т.1 а. с. 213 ).

Вказане приміщення, на час укладення вищевказаного договору, належало на праві комунальної власності територіальній громаді м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради (т.1 а.с. 25) та перебувало на балансі КП «ЖЕО» (т.1 а.с.150) і було закріплене за ним на праві оперативного управління.

Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було надано копію зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з КП «ЖЕО» м. Новомосковськ на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості (т.1 а.с. 115-151), а також накази господарського суду Дніпропетровської області, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 175-191).

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Шутенко А.А. 11.05.2006 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно п. 2 додатку до якої, накладено арешт на майно, яке закріплене за КП «ЖЕО» - нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську, загальною площею 38,4 кв.м. (а.с. 150-154) і вказана постанова була направлена на адресу КП «ЖЕО» та Новомосковської міської ради, (т.1 а.с. 151).

04.07.2005 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника КП «ЖЕО» (т.1 а.с. 147) і вказана постанова була направлена до відома на адресу КП «ЖЕО» (т.1 а.с. 146).

06.07.2005 року державним виконавцем Шутенко А.А. було складено акт опису та арешту майна, належного КП "ЖЕО", в тому числі вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську, загальною площею 38,4 кв.м., що орендує ТОВ "Чародійка" (а.с. 138-132).

06.07.2007 року ВДВС Новомосковського МРУЮ на адресу головного управління юстиції в Дніпропетровській області було направлено документи для погодження щодо реалізації арештованого майна (т. 1 а.с. 119)

21.09.2007 року на адресу КП «ЖЕО» та начальника ВДВС Новомосковському МРУЮ товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» було направлено повідомлення, про те, що реалізацію вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську буде здійснювати вказане підприємство, торги призначені на 25.09.2007 року (т. 1 а.с. 129).

В свою чергу, ТОВ «Мультисервіс» надало суду підтвердження, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 38,4 к.в.м в будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську (були виконані вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (т.1 а.с. 51-63).

Прилюдні торги з реалізації спірного приміщення були призначені ТОВ «Мультисервіс» на 25.09.2007 року про що було опубліковано оголошення в газеті «Торговий вісник» від 07.09.2007 р., яке відповідає вимогам п. 3.6. Тимчасового положення.

25.09.2007 р. спірне нежитлове приміщення було реалізовано з прилюдних торгів згідно протоколу № 7051137-28/210а-4 за 47000 грн. громадянину ОСОБА_1 (т.1 а.с. 130), а 03.10.2007року Начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ було затверджено акт про проведення прилюдних торгів, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_1 (т.1 а.с. 133) .

21.11.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ від 03.10.2007 р., видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення «манікюрний зал» загальною площею 38,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 15 (т.1 а.с. 29).

Спірні правовідносини з приводу примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «про виконавче провадження».

У ЦПК України, Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави та право на звернення з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, саме власник повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Оскільки ні попереднім власником майна - Новомосковською міською радою, ні новим власником - ОСОБА_1. не було надано доказів того, що останній незаконно заволодів нерухомим майном, суд відмовив ТОВ «Чародійка» у задоволенні позову і в цій частині.

Крім того суд першої інстанції вірно застосував положення ч.2 ст.388 ЦК України згідно якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку проте, що ТОВ «Чародійка» не може бути належним позивачем у справі, оскільки фактично жодним чином їх майнові права та інтереси  діями відповідачів не були порушені, а тому за пред’явленим позовом  право вимог їм не належить .

Передбачене ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» право на захист орендованого майна не надає позивачеві підстав для звернення до суду із заявленими позовними вимогами

Крім того необхідно прийняти до уваги і те, що на час прийняття рішення судом першої інстанції , договір оренди було розірвано згідно  рішення № 786 від 18.11.2009 року виконкому Новомосковської міської ради і це рішення на теперішній час не оскаржене і є чинним.  

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта проте, що неправомірність арешту комунального майна вже доведена двома рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року, оскільки ці рішення стосуються іншого комунального майна.

За вказаних обставин,  колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 04 березня 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: