УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №22ц - 3829/10                                       Головуючий в I інстанції Кушнірчук Р.О.

 Категорія  34                                                                           Доповідач Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         12 липня 2010 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого    - Кузнєцова В.О.

          суддів              -   Басуєвої Т.А, Демченко Е.Л.,

          при секретарі  -  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року  

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

     ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010року  відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року  про відкриття провадження у справі скасувати та  постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу, прийняти нову ухвалу про повернення позову позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди за місцем його проживання. Оскільки відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 що відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання .

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Самарського районного суду ухвала від 05 березня 2010 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ЦПК України так як відповідач проживає на території Самарського району м. Дніпропетровська  та підстав для її скасування не має.

Доводи апелянта проте, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_5, який проживає в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а тому справа повинна розглядатися в цьому суді, не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки на стадії прийняття позову суддя не має права вирішувати питання чи є належним відповідачем, той який зазначений позивачем у позові. На цій стадії суддя одноособово не може вирішувати питання і про заміну неналежного відповідача на належного чи залучення іншої особи в якості співвідповідача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі  .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: