УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6344/10

У Х В А Л А

13 липня 2010  року                                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області             Кузнєцов В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,–

     ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року клопотання позивачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_3 задоволені частково: позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення авансу залишено без розгляду; відмовлено в об’єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особи Петриківська нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу – недійсними, про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року, ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування вищезазначеної ухвали повністю.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України:

Пунктом 15 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог вказаної норми закону ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання в об’єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Петриківська нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу – недійсним, про визнання правочину дійсним і право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга  була залишена без руху, з наданням строку до 25 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме в апеляційній скарзі слід зазначити в якій саме частині апелянт оскаржує ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року, з наданням в зазначений строк нової апеляційної скарги з наданням їх копій у відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1.  отримала про що свідчить повідомлення на а.с.63, але недоліки апеляційної скарги не усунула, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, –

      УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                                               В.О. Кузнєцов