№ 2-а-2227/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі – Шевченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати винесену ним постанову № АХ 171088 від 01.05.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.05.2010 р. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Деревянко в м.Харкові зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год, та був зупинений відповідачем, який склав відносно позивача постанову. У вказаній постанові зазначено, що позивач рухався ніби-то зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год, чим допустив порушення вимог п.12.4 ПДР України.
Стверджує, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, а швидкість, з якою він ніби-то їхав і яку ніби-то зафіксував інспектор ДАІ приладом „Радіс” № 2240, могла належати будь-якому автомобілю, що рухався в його чи в протилежному напрямку.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити судове рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою (серії АХ № 171088) від 01.05.2010 р., винесеною ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції Кожуриним В.Ю., позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що на порушення вимог п.12.4 ПДР України, ОСОБА_1 01.05.2010 р. о 11 год.52 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Деревянко в м.Харкові, зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс” № 2240.
Оскаржувана постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 204888 від 01.05.2010 р.
При складанні протоколу ОСОБА_1 також пояснював, що він рухався по вул. Деревянко зі швидкістю 60 км/год.
Свідки правопорушення у вказаному протоколі - не зазначені.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлений на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Вимірювач швидкості "Радіс"№2240, на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення, не забезпечує відеозапис або фотографування порушень швидкісного режиму.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у paзі перевищення водіями транспортних зaco6ів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Враховуючи, що свідки правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення – не зазначені, оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, тобто які підтверджують наявність події адміністративного правопорушення, скоєного позивачем, суд вважає, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні заяви підлягають задоволенню, а постанова від 01.05.2010 р. скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, ч.2 ст.71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги - задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича від 01.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: