ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 лютого 2010 року  Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

  головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі – Шевченко К.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування  м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області  Крупич Віталія Степановича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

                       встановив:

15.09.2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Крупич В.С., в якому просить  визнати недійсною та  скасувати постанову від 04.09.2009 р., складену відповідачем відносно нього по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ніби- то він 04.09.2009 р. о 14 год. 01 хв. керував автомобілем в м.харкові по вул.Дерев*янко,41 зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год.    Зазначає, що в цей день він був у відрядженні в м.Донецьку на цьому автомобілі. На місці порушення його ніхто не зупиняв та протокол не складав.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки  прилад „Візир”, яким велась фотофіксація, не є  приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. У постанові не вказано – хто саме проводив фотофіксацію за допомогою цього приладу.  Згідно з тезхнічними характеристиками приладу „Візир”, максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань, на якій  можна зафіксувати номерний знак, дорівнює не більше 80 м. Тобто, на думку позивача, прилад може зафіксувати автомобіль, який перевищує швидкість, на відстані більше 80 м, а в кадр попадає автомобіль, який рухається на відстані ближе 80 м., але не порушує швидкісний режим.

У судовому засіданні  позивач   позовні вимоги підтримав.

Відповідач   у судове засідання   не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора     ДПС БДПС    ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області   Крупич В.С. (серія  АХ   №034595) від 04.09.2009 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.  

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що    04.09.2009 р.   о 14 год. 01 хв. автомобіль марки CHEVROLET EVANDA держномер НОМЕР_1 рухався по ВУЛ.Дерев*янка, 41 в м.Харкові зі швидкістю 95 км/год., при обмеженні швидкості 60 км/год. Водій допустив перевищення швидкості на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу „Візир” № 0812454.

 Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способ, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлений на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху i є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

В судовому засіданні  встановлено, що  відповідачем - інспектором ДПС Крупич В.С. протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався та його копія під розписку позивачеві, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, - не вручалася.

Вимірювач швидкості "Візир", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КУпАП.

Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візір", цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так i в патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, всі настройки приладу є "умовними" i потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ "Bізир" не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовані методи роботи з ВШ "Bізир", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ "Bізір", що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається oco6i, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 р. позивачеві   на місці вчинення правопорушення –  не вручалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122  КУпАП, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у paзі перевищення водіями транспортних зaco6ів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, тобто які підтверджують наявність події   адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем за  відсутності позивача.

За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова  відповідача від 04.09.2009 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону,  не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні заяви підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Оскільки позивач надав суду докази несвоєчасного отримання  копії оскаржуваної постанови, а саме конверт з відбитком поштового штемпелю про його відправлення 12.09.2009 р., суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови та поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд-                                                    

                                                           постановив:

    Позовні вимоги -  задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від  04.09.2009 р.

    Скасувати постанову   інспектора ДПС    БДПС ВДАІ з обслуговування  м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області  Крупич Віталія Степановича від  04.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на     ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 300 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та поданням апеляційної скарги   протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: