Справа №2-155-2010 р .

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М  Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

18 травня  2010 року     Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді                                 Кравця Ю.І.

при секретарі                             Образенко Т.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди  та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

              ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 6000 грн..

              В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що в неї в   була корова, яку вона 06.11.2009 року випустила в ранці на пасовище за межами села. Близько 16.00 год. до неї прибіг онук і сказав, що за їхнім городом відповідач ОСОБА_2 б’є їх корову. Коли вона прибігла зі своїм зятем до вказаного місця то вона побачила, що корова лежить на землі з перебитими ногами,  з черева текла кров, а  ОСОБА_2 вже не було. Далі, вона прийшла додому до відповідача та попросила його пояснити причини побиття ним її корови, однак він не став нічого пояснювати. Того ж дня санітаром Бородінської ветеринарної лікарні ОСОБА_3 був складений  висновок, відповідно якого у корови були перебиті задні ноги. У зв’язку з цим позивачці прийшлось здати корову заготовлювачам за 2000 грн. Матеріальну шкоду вона оцінює у 6000 грн. яка полягає в різниці між середньою сумою, яку реально вона могла отримати згідно ринкової ціни на м’ясо та суми, яку їй сплатили заготовлювачі. Моральну шкоду позивачка оцінює у 6000 грн., т.я. її стан здоров’я погіршився у зв’язку з моральними стражданнями та переживаннями з приводу втрати корови.

              Відповідач  з вимогами позивачки не згоден про що мотивував в своїх  запереченнях. Просить суд відмовити в задоволені позову в зв’язку з тим, що він не бив корову позивачки та не заподіював  їй шкоди. 06.11.2009 року він порався у себе на городі, коли побачив корову, яка ходила в нього на городі. Він взяв хворостину і прогнав її. Після того, як він вигнав корову з огороду вона пішла по балці, де був прив’язаний залізним ланцюгом теля і коли корова побігла повз теля, то теля раптово відскочило при цьому ланцюгом були заплутані ноги корови і вона впала. Вважає, що внаслідок цього у корови пошкодженні ноги.

            Свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підтвердити той факт, що саме відповідач бив корову позивачки і саме з його вини була спричинена їй шкода  не змогли, так як не були присутніми безпосередньо при пошкодженні, падінні корови.

    Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працював на своєму городі і бачив, як відповідач гнав корову різкою, коли корова бігла, то зачепилась за ланцюг, яким було прив’язане теля, що паслось поруч, після чого корова впала і більше не підіймалась.  

    Свідок ОСОБА_7, пояснив, що він займається заготівлею та забоєм тварин, в зв’язку з чим він купив корову позивачки. Також він стверджував, що людина за умов на які посилалась позивач, не могла завдати таких пошкоджень, які були у вказаній корови.  

                Достовірно встановлено, що в господарстві позивачки була корова породи червона молочна, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13). 06.11.2009 року вона вранці випустила свою корову на пасовище, де її корова випасалась на землях запасу селищної ради (а.с.14) Біля 16.00 години їй стало відомо, що її корову забив відповідач. З цього приводу вона звернулася з заявою до Тарутинського РВ, однак постановою від 13.11.2009 року позивачці було відмовлено в порушенні кримінальної справи оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.194 КК України та сума збитків не достатня для порушення кримінальної справи (а.с.16). Згідно висновку санітара Бородінської ветеринарної лікарні в процесі огляду корови ним були виявлені переломи правої ноги колініща та лівої ноги вище копита (а.с.18)

            Суд не може прийняти до уваги, як доказ вказаний висновок санітара Бородінської ветеринарної лікарні, оскільки тільки згідно чинного законодавства, санітар являється технічним працівником і не має права складати висновків, та вже не працює на вказаній посаді.  На так званому висновку відсутня печатка та інші необхідні реквізити.

              Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Відповідно ч.2 даної статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

        Позивачка не надала суду жодних доказів, що саме відповідачем була завдана їй майнова шкода, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивачки з приводу стягнення матеріальної шкоди.

              Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Згідно ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Однак позивач ОСОБА_1. не довела доказів того, що її матеріальні та моральні права порушив відповідач ОСОБА_2, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України.

    Таким чином, зібрані у справі докази та належна їм оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

            На підставі вищевикладеного, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 60; 212 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

           Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: