Дело №1-П-399/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2010 года           Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                Бигняк И.Н.

с участием прокурора -    Ермоленко Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Табакарь М.В. от 10.11.2009 года о направлении в суд уголовного дела №1094-1353, возбужденного 27.06.1994 года по признакам ч.4 ст.185 УК Украины, по факту кражи принадлежащего Запорожскому алюминиевому заводу автомобиля, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных суду материалов уголовного дела №1094-1353 (согласно никем не подписанной описи – 19 наименований на 23 листах) и как установлено в ходе досудебного следствия, 17.06.1994 года, примерно в 18:40 часов, неустановленное лицо возле рынка «Северный» в городе Одессе тайно похитило принадлежащий Запорожскому алюминиевому заводу автомобиль «КАМАЗ-5320» г/номер 67-57 ЗПР с прицепом и с места преступления скрылся.

Постановлением инспектора ОД Суворовского РОВД г.Одессы Андреишена А.Н. от 07.07.1994 года, указанное дело передано по подследственности в СО Суворовского РОВД г.Одессы, следователь которого – Беликов В.Н. постановлениями от 08.07.1994 года (л.д.19, 20) уголовное дело №1094-1353 по факту кражи принадлежащего Запорожскому алюминиевому заводу автомобиля, возбужденного по ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), было принято к производству и в тот же день досудебное следствие по нему без проведения каких-либо следственных действий приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление.

10.11.2009 года, постановлениями следователя СО Суворовского РО Табакарь М.В. производство по уголовному делу №1094-1353 по факту кражи принадлежащего Запорожскому алюминиевому заводу автомобиля, возбужденного по ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), возобновлено, принято к производству и состав преступления по указанному делу, на основании вступившего в законную силу 01.09.2001 года нового Уголовного Кодекса Украины, переквалифицирован с ч.4 ст.81 (в редакции 1960г.) на ч.4 ст.185 УК Украины (л.д.21, 22).

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Табакарь М.В. от 10.11.2009 года о направлении в суд возбужденного 27.06.1994 года уголовного дела №1094-1353, по признакам ч.4 ст.185 УК Украины, по факту кражи принадлежащего Запорожскому алюминиевому заводу автомобиля, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.

В предварительном судебном заседании прокурор доложил о возможности прекращения уголовного дела на основании доводов, изложенных в постановлении следователя.

Заслушав прокурора и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.249 1  УПК Украины указанное дело подлежит безусловному возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства по нижеследующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.11 1  УПК Украины, прокурор или следователь с согласия прокурора при не установлении в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, лица, совершившего преступление, направляет дело в суд для разрешения вопроса о прекращении на основании, предусмотренном частью второй данной статьи. Прокурор, а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой статьи 49 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.7 1  УПК Украины, прокурор или следователь в случае вынесения постановления о направлении дела в суд в случаях, предусмотренных в части первой данной статьи, обязаны ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевшего или его представителя с указанным постановлением, а случае их требования – со всеми материалами дела и разъяснить их права, предусмотренные УПК Украины.

Статья 232 1  УПК Украины предусматривает, что прокурор, получив от следователя уголовное дело, поступившее в порядке, предусмотренном статьями 7, 7 1 , 7 2 , 7 3 , 8, 9, 9, 10 и 11 1  данного Кодекса, проверяет полноту проведенного расследования, законность постановления и принимает одно из следующих решений:

1) дает письменное согласие с постановлением следователя и направляет дело в суд;

2) отменяет постановление следователя и возвращает ему дело с письменными указаниями;

3) изменяет постановление следователя и выносит новое постановление.

Изучив в судебном заседании постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области Табакарь М.В. от 10.11.2009 года о направлении в суд уголовного дела №1094-1353, возбужденного 27.06.1994 года по признакам ч.4 ст.185 УК Украины, по факту кражи принадлежащего Запорожскому алюминиевому заводу автомобиля, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, судом установлено, что указанные требования ч.4 ст.7 1 , ст.ст.11 1 , 232 1  УПК Украины, следователем и прокурором соблюдены не были.

Кроме того, изучением материалов дела в судебном заседании, судом установлено, что, по непонятным суду причинам, следователь СО Табакарь М.В. направил настоящее уголовное дело в суд для разрешения вопроса о прекращении на основании, предусмотренном п.5 ст.7 1  и ст.11 1  УПК Украины, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащим уведомлении потенциального потерпевшего и гражданского истца - Запорожского алюминиевого завода о направлении указанного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, суд в материалах дела не усматривает, что в дальнейшем может лишить данное предприятие прав, предусмотренных ст.12 указанного Кодекса.

Приведенные нарушения, наряду с несоблюдением органом досудебного следствия норм ст.22 и ч.3 ст.206 УПК Украины, суд относит к существенным нарушениям требований УПК, свидетельствующим о несоблюдении прокурором требований данного Кодекса по проверке наличия оснований прекращения дела, которые обосновано влияют на невозможность рассмотрения указанного дела и принятия законного решения.

Поскольку суд, при таких обстоятельствах лишен возможности правильно оценить законность того или иного постановления и следственных действий, а также принять законное и обоснованное решение, то считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения вышеприведенных нарушений УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.11 1 , 12, 49, 232 1 , 249 1   УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело №1094-1353, возбужденное 27.06.1994 года по признакам ч.4 ст.185 УК Украины по факту кражи принадлежащего Запорожскому алюминиевому заводу автомобиля, - возвратить прокурору Суворовского района города Одессы для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я: