У   К   Р  А  Ї  Н  А

               КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                          Справа   № 1-51/ 2010 р.

                                                     В  И  Р  О  К      

            І  М  Е  Н  Е  М                                   У  К  Р  А  Ї  Н  И

05 липня 2010 року     Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого     судді                        ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

               при секретарі                                     ЯНУШКЕВИЧ О.О.

               за участю прокурора                         ІВАХІВ М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення

                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                        уродженця та мешканця с.Нестерово Красноокнянського району Одеської

                        області,громадянина   України, в шлюбі не перебуває, з середньою освітою,

                        непрацюючого,судимого Красноокнянським районним судом 28 жовтня

                        2009 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт ,

в скоєнні злочинів,передбачених  ч.2 ст.185  та ч.2 ст.389 КК України ,

                                               В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

14 лютого 2010 року близько 21.00 г  ОСОБА_2,перебуваючи у гостях у мешканця с.Вижино Красноокнянського району ОСОБА_4 ,скоїв таємне викрадення чужого майна –  мобільного  телефону марки « Nokia 7360» вартістю 500 грн з сим-картою оператора сотового зв»язку «МТС» вартістю 5 грн ,зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « Nokia 7360» вартістю 25 грн , мобільного  телефону марки « Nokia 1200» вартістю 200 грн з сим-картою оператора сотового зв»язку «Киівстар» вартістю 5 грн ,зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « Nokia 1200» вартістю 25 грн,  мобільного  телефону марки « DBTEL» вартістю 120 грн, зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « DBTEL»  вартістю 20 грн,ліхтарика електричного вартістю 10 грн  та чобіт зимових чоловічих вартістю 200 грн , а всього завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1110 грн.

  Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

 Крім того,ОСОБА_2 ,будучи засудженим 28 жовтня    2009 року Красноокнянським районним судом  Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт ,умисно ухилявся від відбування громадських робіт шляхом невиконання обов»язку відбувати громадські роботи  за своїм місцем проживання та переїзду в іншу місцевість.

В судовому засідання підсудний свою вину визнав частково ,  пояснивши,що він дійсно 14 лютого 2009 року був у гостях у ОСОБА_4,де вони разом вживали спирті напої,а потім він,скориставшись тим,що ОСОБА_4 заснув, викрав три телефони із зарядними пристроями до них  та електричний ліхтарик .Наміру викрасти чоботи потерпілого ОСОБА_4 у нього не було -  він лише переплутав взуття потерпілого із своїм взуттям ,хоча чоботи були на нього завеликі..Крім того,грошей у потерпілого  він не брав .У подальшому викрадені телефони він обміняв на вино,а чоботи у нього вкрала

                                                                  2

співмешканка жителя с. Маяк Красноокнянського району ОСОБА_5. Що стосується,ухиляння від відбування громадських робіт,то його голова Римарівської сільради ОСОБА_6 відпустила, до того ж він , він захворів та поїхав лікуватися у м.Збараж Тернопільської області,де проходив курс лікування і місцевій лікарні.

                Судом були досліджені у судовому засідання наступні докази.

          ПО ЄПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА,СКОЄНОГО ПОВТОРНО

-   потерпілий ОСОБА_4 пояснив,що дійсно 14 лютого 2009 року у нього у гостях був малознайомий йому ОСОБА_2,який запропонував йому разом вжити спиртні напої.Він погодився і вони разом з ОСОБА_2 вживали вино,куплене останнім .Після спільного вживання спиртних напоїв вони заснули,а коли він ввечері прокинувся,то він виявив,що ОСОБА_2 немає і зникли три телефони разом з зарядними пристроями, електричний ліхтарик ,його зимові чоботи 46 розміру та 200 грн.;

-   свідок ОСОБА_5 пояснив,що 15 лютого 2010 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2,який був у стані алкогольного сп»яніння. Він запропонував йому поспати, щоб він протверезів,на що той погодився. .На другий день 16 лютого 2010 року вони разом із ОСОБА_2 весь день вживали горілку ,а коли горілка скінчилася, той спитав його,де можна поміняти телефони на спиртні напої. Він показав йому , де проживає ОСОБА_8,у якого ОСОБА_2 і поміняв телефони на вино.

-    Свідок  ОСОБА_8 повідомив,що до нього ввечері 16 лютого 2010 року прийшов незнайомий чоловік ,який представився ОСОБА_2  та пояснив ,що він разом із сином на автомобілі приїхав у контору КСП «Маяк» за зарплатою,але контора вже не працює і вони будут чекати до ранку і йому хочеться випити,а грошей немає.Тому він запропонував залишити у залог два телефони із зарядними пристроями  та дати йому 6 л вина,а на другий день той отримає зарплату ,принесе гроші,а він поверне телефони.

Він на таку пропозицію погодився і дав ОСОБА_2 6 л вина,а той передав йому два телефони із зарядними пристроями -   « Nokia » та   « DBTEL ». Однак на другий день ОСОБА_2 грошей не приніс ,а 13 березня 2010 року вищевказані мобільні телефони він добровільно видав працівникам міліції.

-   заява потерпілого ОСОБА_4 про викрадення ОСОБА_2 із його будинку трьох телефонів,електричного ліхтарика ,чобіт чоловічих та 200 грн./ т.1,а.с.4/

-   протоколом добровольної видачи ОСОБА_5  мобільного  телефону марки « Nokia 1200 » без акумуляторної батареї та сім-карти,який ,як пояснив ОСОБА_5,йому залишив ОСОБА_2/ т.1,а.с.22/

-   протоколом пред»явлення для впізнання предмету ,де потерпілим ОСОБА_4 було впізнано як свій виданий ОСОБА_5 телефон марки « Nokia 1200 »/ т.1,а.с.37-38/

-   протоколом добровольної видачи ОСОБА_8 мобільних  телефонів марки « Nokia 7360»  та  марки « DBTEL» та зарядних пристроїв до них,які ,як пояснив ОСОБА_8 йому залишив ОСОБА_2/ т.1,а.с.25/

-   протоколами пред»явлення для впізнання предметів ,де потерпілим ОСОБА_4 були впізнані як свої видані  ОСОБА_8 телефони марки « Nokia 7360»  та  марки « DBTEL» / т.1,а.с.35-36,33-34/,

-   протоколами огляду речових доказів – мобільних телефонів  марки « Nokia 7360»  з сим-картою оператора сотового зв»язку «МТС» , ,зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « Nokia 7360»  , марки « Nokia 1200» з сим-картою оператора сотового зв»язку «Киівстар»,зарядного пристрой до мобільного  телефону марки

       « Nokia 1200» ,  мобільного  телефону марки « DBTEL» , зарядного пристрою до  

        мобільного  телефону марки « DBTEL»  / т.1,а.с.40- 44/

                                              -                  3                  -    

-   протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 особи ,яка залишила йому два телефони в обмін на 6 л вина – а саме впізнання ОСОБА_2/ т.1,а.с.28-29/

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події,де ОСОБА_2 показав та розказав,при яких обставинах він скоїв крадіжку 3-х телефонів із зарядними пристроями, ліхтарика та взув чоботи потерпілого ОСОБА_4 В,після чого показав де саме він залишив телефон у с.Маяк Красноокнянського району та обміняв два телефони на 6 л вина  . При відтворенні обстановки та обставин події із будинку потерпілого ОСОБА_4 буловілучено чоботи ОСОБА_2,які він залишив у будинку ОСОБА_4 14 лютого 2010 року./ т.1,а.с.87-92/

-   протоколом огляду вилучених чобіт,що належать ОСОБА_2 і які були ним залишені  у будинку ОСОБА_4/ т.1,а.с.23/

довідками про вартість телефону марки « Nokia 7360» -500 грн , сим-карти оператора сотового зв»язку «МТС» - 5 грн ,зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « Nokia 7360» - 25 грн , мобільного  телефону марки « Nokia 1200» - 200 грн, сим-карти оператора сотового зв»язку «Киівстар» -5 грн ,зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « Nokia 1200» - 25 грн,  мобільного  телефону марки « DBTEL»- 120 грн, зарядного пристрою до мобільного  телефону марки « DBTEL» - 20 грн,ліхтарика електричного вартістю -10 грн  , чобіт зимових чоловічих - 200 грн / т.1,а.с.53,55,57/.

      ПО ЕПІЗОДУ УХИЛЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ У ВИДІ ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ

  -показаннями свідка ОСОБА_6,яка пояснила,що ОСОБА_2 почав відбувати покарання у виді громадських робіт за вироком суду на території Римарівської сільської Ради .В один із днів лютого 2010 року ОСОБА_2 прийшов у сільську раду для відбування покарання у виді громадських робіт,але у зв»язку із непогодою /вітер ,снігопад та завірюха/ вона його відпустила і повідомила про необхідність з»явитися у на другий день,але він більше не приходив ,про що вона повідомила Красноокнянське КВІ та дільничного.

- поданням інспектора-фахівця Красноокнянського РП Котовського МВКВІ про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді громадських робіт / т.2 , а.с..3/

- копією вироку Красноокнянського районного суду від  28 жовтня  2009 року,яким ОСОБА_2 засуджено  за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт/ т.2,а.с.5/

-копією підписки засудженого ОСОБА_2про роз»яснення йому порядку відбування покарання у виді громадських робіт / т.2,а.с.7/

- копією розпорядження Римарівської сільської Ради про притягнення до відбування покарання у виді громадських робіт / 100 г/ за вироком суду / т.2,а.с.12/

- графіком та табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_2,із якого видно,що останнім днем відбування громадських робіт є 02 лютого 2010 року- всього відбуто 24 год громадських робіт/ т.2,а.с.13,14/

   Суд вважає , що  дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані  як  таємне викрадення   чужого майна  ,скоєне повторно,а також ухиляння від відбування  громадських робіт особою,засудженою до цього покарання.

   Вина підсудного у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.. 185 та ч.2 ст.389 КК України , доведена повністю.

      Суд не вірить показанням підсудного щодо того,що  він не мав наміру викрасти чоботи потерпілого,а лише переплутав взуття,так як це протирічить добутим доказам по справі. До того ж ,виходячи із розміру взуття  підсудного - 41 та розміру взуття потерпілого- 46, за такої розбіжності взуття переплутати неможливо. Тому суд вважає ,що таким чином підсудний бажає зменшити ступень відповідальності за скоєне .

                                                         -                4           -    

  Також суд не вірить показанням підсудного,що він не зміг відбував покарання у зв»язку із хворобо,так як  згідно із довідкою Збаразької ЦРКЛ, ОСОБА_2 протягом листопада 2009 р.- березня 2010 року до лікарні не звертався.

    Однак із обвинувачення слід виключити інкримінування підсудному викрадення у ОСОБА_4 грошей у сумі 200 грн.так як будь-яких доказів скоєння цього злочину судом не добуто і вичерпані можливості отримання доказів

  При таких обставинах ,відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції Украины,п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 года № 9  « Про застосування  Конституції України при здійснення  правосуддя " , всі сумніви слід тлумачити на користь підсудного.      

     При призначенні виду та міри покарання  суд бере до уваги  тяжкість злочинів , обставини їх скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання, особу підсудного.

    Підсудний свою вину визнав частково .,що визнано судом обставиною,що пом»якшує покарання.

   Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України , у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину.

  Суд бере до уваги,що підсудний  скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком,  не працює ,негативно характеризується за місцем проживання, систематично порушує громадський порядок та права інших громадян,за що протягом останніх 6 місяців 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, після засудження за попереднім вироком належних висновків не зробив, невдовзі після винесення вироку скоїв новий,аналогічний, злочин, і тому суд переконаний,що підсудний є небезпечним для суспільства і покарання слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства,так як застосування більш м”якого покарання не сприятиме його виправленню  

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2слід застосувати ст.70 та ст.71 КК України  та частково приєднати невідбуту частину покарання,призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області  від 28 жовтня  2000 року.

    Речові докази – мобільні телефони ,сім карти та зарядні пристрої -вважати переданими потерпілому ОСОБА_4

   Речовий доказ – чоботи підсудного ОСОБА_2 слід повернути останньому.

    Цивільний позов   потерпілого ОСОБА_4 відповідно до п.5  ч.2 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду  

                                   Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

                                                       З  А  С  У  Д  И  В  :

    Визнати ОСОБА_2  винним у скоєнні злочинів , передбачених

ч.2 ст.185  та ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання :

- за ст.185 ч.2 КК  України – 1 рік позбавлення волі

- за ст.389 ч.2 КК України – 1 рік обмеження волі

   Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування вважати 1 рік позбавлення волі

   Згідно із ст. 71 КПК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області  від 28 жовтня  2009 року і до відбування вважати 1 рік 5 днів  позбавлення волі.

     Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти під   варту у залі суду.

      Строк відбування покарання обчислювати з  05 липня 2010 року.

                                                      -                      5                      -

     Речові докази - мобільний  телефон марки « Nokia 7360»  з сим-картою оператора сотового зв»язку «МТС»  ,зарядний пристрій до мобільного  телефону марки « Nokia 7360»  , мобільний  телефон марки « Nokia 1200» з сим-картою оператора сотового зв»язку «Киівстар» ,зарядний пристрій до мобільного  телефону марки « Nokia 1200» ,  мобільний телефон марки « DBTEL» , зарядний пристрій до мобільного  телефону марки « DBTEL»     потерпілому ОСОБА_4

      Речовий доказ – чоботи підсудного ОСОБА_2,які зберігаються в камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області / т.1,а.с.95/ слід повернути останньому

      Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду .

     На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення  , а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                                                                Суддя