Копія:

ВИРОК

                                                    ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

22  липня  2010 року                                                                      м. Житомир

     Військовий місцевий суд Житомирського гарнізону у складі:

головуючого – полковника юстиції  Жизнєвського Ю.В.,

при секретарях  Савчук А.Л., Барабановій Л.С.

з участю державного обвинувача –  помічника прокурора Богунського району м.Житомира Потійчук О.В., захисників-адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув кримінальну справу про обвинувачення  колишніх військовослужбовців військової частини А 0281 служби за контрактом

солдата

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2009 року за ст.ст. 289 ч.2 і 15 ч.3, 289 ч.2 КК України та засудженого до позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років без конфіскації майна і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з терміном випробування три роки, призваного на військову службу за контрактом Роменсько-Недригайлівським ОМВК Сумської області  20 травня 2008 року і звільненого з військової служби в запас 11 червня 2009 року, проживаючого в АДРЕСА_1

солдата

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Глинськ Роменського району Сумської області, українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2009 року за ст.ст. 289 ч.2 і 15 ч.3, 289 ч.2 КК України та засудженого до позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років без конфіскації майна і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з терміном випробування три роки, призваного на військову службу за контрактом Роменсько-Недригайлівським ОМВК Сумської області 29 травня 2008 року і звільненого з військової служби  в запас 11 червня 2009 року, проживаючого в АДРЕСА_2

 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

          Судовим слідством військовий  суд,-

ВСТАНОВИВ:

          В ніч на 02 листопада 2008 року, ОСОБА_8, знаходячись поблизу АДРЕСА_5 побачив автомобіль марки «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_4), що належав ТОВ «Дівікс» і вирішив ним незаконно заволодіти.

Виконуючи задумане, за допомогою ножиць  він відчинив двері водія, зламав замок запалення і, запустивши двигун, поїхав на даному автомобілі в м.Ромни Сумської області.

Приїхавши в м.Ромни, викрадений ним автомобіль він залишив на вул..Полтавській біля ВАТ «Сільгосптехніка» і відвідавши своїх батьків, повернувся автобусом в м.Житомир

Вартість  вищевказаного викраденого автомобіля становить 63600 грн.

 В ніч на 14 листопада 2008 року, ОСОБА_8  і ОСОБА_9, повертаючись з центру Житомира та проходячи повз АДРЕСА_4 побачили припаркований автомобіль «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1), що належить громадянці ОСОБА_10

ОСОБА_8 запропонував викрасти ОСОБА_9 вказаний автомобіль, на що останній погодився.

Виконуючи задумане, повторно, ОСОБА_8 тим самим способом за допомогою ножиць відчинив передні пасажирські двері, проник всередину салону даного автомобіля, зламав замок запалення і запустив двигун. В цей час ОСОБА_9, згідно домовленості, спостерігав за навколишньою обстановкою , щоб у разі небезпеки повідомити ОСОБА_8.

На даному автомобілі ОСОБА_8 поїхав до м.Ромни Сумської області, де проживають його батьки. В подальшому цей автомобіль він залишив поблизу с.Герасимівка в лісосмузі і пішов пішки додому.

Вартість викраденого у ОСОБА_10 автомобіля становить 47935 грн.

 В ніч на 21 листопада 2008 року ОСОБА_8  і ОСОБА_9, прогулюючись вулицею Гречка в м.Житомирі вирішили повторно викрасти будь-який автомобіль. Проходячи повз АДРЕСА_3 вищевказаної вулиці останні побачили припаркований там автомобіль марки «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_2), який належить громадянину ОСОБА_6 і вирішили його викрасти. При цьому, між собою вони домовилися, що ОСОБА_8 проникне в автомобіль і запустить двигун, а ОСОБА_9 буде спостерігати, щоб ніхто не побачив їх дій.

Виконуючи задумане, ОСОБА_8 за допомогою ножиць відчинив двері водія і проникши в салон даного автомобіля та  зламавши замок запалення, запустив двигун. В цей час ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою.

Після цього ОСОБА_9 сів до ОСОБА_8 в автомобіль  і вони попрямували в с.Глинськ Роменського району  Сумської області до місця помешкання батьків  ОСОБА_9.

 Після того, як ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_9 в с.Глинськ, по дорозі в м.Ромни, поблизу с.Марківське,  даний автомобіль він приховав в заростях.

В подальшому, знявши гараж в м.Ромни, ОСОБА_8 перегнав туди даний автомобіль, який в кінці листопада 2008 року продав без відповідного оформлення невстановленій досудовим слідством особі.

Вартість вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 становить 48000 грн.

 В ніч на 17 грудня 2008 року, ОСОБА_8, знаходячись поблизу АДРЕСА_3 побачив припаркований автомобіль марки «Деу Сенс» (д.н.з. НОМЕР_3), що належить громадянці ОСОБА_5 і вирішив вчинити його викрадення.

Реалізуючи свій умисел на повторне незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_8 за допомогою металевих ножиць, які мав при собі, відчинив двері водія, проник в салон даного автомобіля та зламавши замок запалення запустив двигун і поїхав в м.Ромни Сумської області.

Приїхавши в м.Ромни ОСОБА_8 заховав даний автомобіль в раніше орендований ним гараж. Приблизно через місяць викрадений ним автомобіль без належного оформлення, він незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі.

Вартість  викраденого ОСОБА_8  у ОСОБА_5 автомобіля складає 45000 грн.

Допитані  в ході судового слідства підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9, кожен окремо, винними себе в інкримінованому їх злочині визнали повністю і дали покази, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання ОСОБА_8  і ОСОБА_9 своєї вини, їх вина повністю доведена і підтверджується зібраними по справі  і дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний  в суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 16 години 20 листопада 2008 року він припаркував свій власний автомобіль «Деу Сенс» (д.н.з. НОМЕР_2), вартістю 48000 грн. біля АДРЕСА_3, де він проживає.

Прокинувшись вранці 21 листопада 2008 року він побачив, що його автомобіль на місці відсутній, у зв’язку з чим він звернувся в правоохоронні органи.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового слідства показала, що в 2006 році вона придбала в кредит автомобіль «Деу Сенс» (д.н.з. НОМЕР_3), вартість  якого складає 45000 грн. За дорученням, вказаним автомобілем користувалась її донька та чоловік доньки- ОСОБА_11

19 грудня 2008 року донька по телефону її повідомила про викрадення цього автомобіля.

З оголошених  і досліджених в суді показів потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 10 листопада 2008 року вона припаркувала біля свого помешкання – АДРЕСА_4 свій власний автомобіль «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1), вартість якого складає 47935 грн.

Протягом трьох діб її автомобіль знаходився на місці.

Близько  сьомої години 14 листопада 2008 року вона виявила відсутність свого автомобіля, про що повідомила міліцію.

16 листопада 2008 року її автомобіль було виявлено працівниками міліції в м.Ромни Сумської області.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_11 показав, що за довіреністю він користувався автомобілем «Деу Сенс» (д.н.з. НОМЕР_3), який належить матері його дружини ОСОБА_5

Близько 18 години 16 грудня 2008 року він припаркував вищевказаний автомобіль біля першого під’їзду АДРЕСА_3 по вул.Жукова в м. Житомирі.

Біля  7 години 30 хвилин 17 грудня 2008 року він виявив відсутність цього автомобіля, про що повідомив міліцію, а 19 грудня  цього ж року і ОСОБА_5

 Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що відповідно до своєї посади – директора  ТОВ «Дівікс» за ним був закріплений службовий автомобіль марки «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_4).

Близько 02 години  в ніч з 01 на 02 листопада 2008 року, повернувшись з роботи, він припаркував вищевказаний автомобіль біля АДРЕСА_5 і пішов відпочивати.

О 10 годині 20 хвилин 02 листопада 2008 року він виявив відсутність вищезазначеного автомобіля, у зв’язку з чим звернувся в правоохоронні органи.

 В подальшому працівниками міліції викрадений автомобіль було знайдено в м.Ромни Сумської області.

З досліджених та оголошених в  суді роздруківок вхідних та вихідних абонентів НОМЕР_5 і НОМЕР_6, що належать ОСОБА_8 і  ОСОБА_9 за період з 01.11 по 31.12.2008 р., азимутів та адрес базових станцій, які обслуговували зазначені дзвінки за вищевказаний період, які надані суду ЗАТ «Київстар» вбачається, що ОСОБА_8  і ОСОБА_9 перебували в місцях вчинення викрадень автомобілів, а також вели телефонні розмови з цих місць (т.III а.с. 127-157).

Оцінивши приведені докази  їх сукупності, суд вважає їх  достовірними і достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_8, в ході яких він, незаконно заволодів транспортними засобами, а саме: 02 листопада 2008 року- автомобілем «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_4), вартістю 63600 грн., що належить ТОВ «Дівікс»; 14 листопада 2008 року , повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9, автомобілем «ДеуЛанос» (д.н.з. НОМЕР_1), вартістю 47935 грн., що належить громадянці ОСОБА_10; 21 листопада 2008 року,   повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9, автомобілем «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_2), вартістю 48000 грн., що належить громадянину ОСОБА_6; 17 грудня 2008 року, повторно, автомобілем «Деу Сенс» ( д.н.з. НОМЕР_3), вартістю 45000 грн, що належить громадянці ОСОБА_5, чим спричинив потерпілим значної матеріальної шкоди, суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.

 За ст.289 ч.2 КК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_9, в ході яких він, незаконно заволодів  транспортними засобами, а саме: 14 листопада 2008 року, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8, автомобілем  «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1), вартістю 47935 грн., що належить громадянці ОСОБА_10; 21 листопада 2008 року,   повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8, автомобілем «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_2), вартістю 48000 грн., що належить громадянину ОСОБА_6, чим спричинив потерпілим значної матеріальної шкоди.

Обставиними, що пом’якшують покарання підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_9, суд визнає їх з’явлення із зізнанням, щире каяття і добровільне часткове відшкодування заподіяної ними потерпілим матеріальної шкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_9, суд також враховує, що останні до служби в армії і за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, до вчинення інкримінованих їм злочинів до кримінальної відповідальності не притягалися, на даний час працюють, потерпілі просять суд не позбавляти підсудних волі.

Враховуючи пом’якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, суд вважає можливим призначити їм покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням без конфіскації майна.

Суд також бере до уваги, що інкриміновані ОСОБА_8  і ОСОБА_9 злочини  по даній справі були вчинені останніми  до вчинення ними злочинів, за  які вони були засуджені  вироком  Корольовського  районного суду м. Житомира  від 20 листопада 2009 року.  

Заявлений цивільний позов, відповідно до ст.1177 ЦК України, потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування в солідарному порядку матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 33000 грн., суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, оскільки він повністю підтверджується матеріалами справи і останніми не оспорюється.

Цивільний позов, заявлений у відповідності зі ст.1177 ЦК України до ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_5 на суму 25500 грн. і Житомирською філією ВАТ Української страхової компанії  «Дженералі гарант» до ОСОБА_8 і ОСОБА_9  в солідарному порядку на суму 40500,64 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані  і визнані підсудними.

Також суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в солідарному порядку цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, заявлені, відповідно до ст.1167 ЦК України потерпілими  ОСОБА_10 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на суму 2300 грн. і  ОСОБА_5 до ОСОБА_8 на суму 20000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-234, 328 КПК України, військовий місцевий суд Житомирського гарнізону, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на підставі якої позбавити їх волі:

-   ОСОБА_8, із застосуванням ст.69 КК України- строком на  4 (чотири) роки і  

6 (шість) місяців без конфіскації майна;

-   ОСОБА_9, із застосуванням ст.69 КК України – строком на  4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі  ст.70 КК України, остаточне покарання  підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_9, за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинання  менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним їм за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2009 року 5 (п’ять) років позбавлення волі кожному.

            Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_9  звільнити від відбуття  покарання з випробуванням, встановивши  іспитовий 3 (три) роки кожному, якщо вони протягом  встановленого їм іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання, навчання.

Запобіжні заходи  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «підписка про невиїзд», - відмінити.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ОСОБА_6, Житомирською філією ВАТ «Джерералі гарант», - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 і ОСОБА_9:

-   на користь ОСОБА_6 33000 (тридцять три тисячі) грн.;

-   на користь Житомирської філії ВАТ Української страхової компанії «Джерералі гарант» 40500 (сорок тисяч п’ятсот) грн.. 64 коп.

Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 25500 (двадцять п’ять тисяч) грн. – матеріальної шкоди і 20000 (двадцять тисяч) грн. - моральної шкоди.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлений до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ОСОБА_10 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 2300 (дві тисячі триста) грн.

Судові витрати, пов’язані з проведенням дактилоскопічної експертизи на суму 234 грн. 60 коп і проведенням трасологічної експертизи на суму  87 грн. 18 коп., - віднести на рахунок держави.

Після набранням вироком законної сили речові докази по справі:

-   Автомобіль марки «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1), - повернути за належністю ОСОБА_10

-   Акт № 1265 військової частини А 0281 на знищення постової відомості за грудень 2007 року та постових відомостей за січень - листопад 2008 року, витяг з акту  на знищення документів, що не підлягають зберіганню: книга видачі зброї та боєприпасів розвід. роти за 2008 рік, книгу добору варт розвід. роти за 2008 рік, журнал обліку бойової підготовки 2   взводу розвідувальної роти  на період навчання 2009 учбового року,   журнал обліку бойової підготовки 3 взводу розвідувальної роти на період навчання 2009 учбового року, книгу  прийняття та здавання чергування у військовій частині розвідувальної роти, витяг з наказу  командира військової частини А0281 № 255 від 31.10.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  01.11.08р.  по 01.11.08р., витяг з наказу  командира військової частини А0281 № 255 від 31.10.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  02.11.08р.  по 02.11.08р., витяг з наказу командира військової частини А0281  № 265 від 13.11.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  14.11.08р.  по 14.11.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 266 від 14.11.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  15.11.08р.  по 15.11.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 266 від 14.11.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  16.11.08р.  по 16.11.08р., витяг з наказу командира військової частини А0281  № 266 від 14.11.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  17.11.08р.  по 17.11.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 269 від 19.11.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  20.11.08р.  по 20.11.08р., витяг з наказу командира військової частини А0281  № 270 від 20.11.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  21.11.08р.  по 21.11.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 289 від 11.12.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  14.12.08р.  по 14.12.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 289 від 11.12.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  15.12.08р.  по 15.12.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 290 від 15.12.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  16.12.08р.  по 16.12.08р.,   витяг з наказу командира військової частини А0281  № 291 від 16.12.2008 року про зарахування військовослужбовців, призначених  для  несення служби у добовому наряді на котлове забезпечення на одну добу в періоди з  17.12.08р.  по 17.12.08р.,   графік заступання в наряд чергових по кімнаті відвідувачів КПП на ІV квартал 2008 року, графік заступання в наряд чергових по кімнаті відвідувачів КПП на І квартал 2009 року, витяг з наказу командира військової частини А 0281 № 206 від 27.08.2008 року, витяг з наказу командира військової частини А0281 №225 від 19.09.2008 року, витяг з наказу командира військової частини А 0281 №226 від 22.09.2008 року, витяг з наказу командира військової частини А 0281 №227 від 23.09.2008 року, витяг з наказу командира військової частини А0281 №273 від 25.11.2008 року, витяг з наказу командира військової частини А 0281 №279 від 28.11.2008 року , витяг з наказу командира військової частини А 0281 № 299 від 26.12.2008 року, витяг з наказу командира військової частини А 0281 № 5 від 12.01.2009 року, витяг з наказу командира військової частини А 0281 №8, витяг з наказу командира військової частини А 0281 № 19, витяг з наказу командира військової частини А 0281 № 45 від 10.03.2009 року,  витяг з наказу командира військової частини А 0281 № 67 від 07.04.2009 року   – залишити при справі.

             Вирок може бути оскаржено в  військовий апеляційний суд Центрального регіону через військовий місцевий суд Житомирського гарнізону протягом 15 діб з моменту проголошення.

 Дійсний за відповідним підписом.

Копія вірна:

Головуючий по справі

полковник юстиції                                                                        Ю.В.Жизнєвський