Судове рішення #10209042

                                             2-38/10                                                      

                    Р І Ш Е Н Н Я

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня  2010 року Сарненський районний суд  Рівненської області

під головуванням судді    ВЛАСИК Н.М.

при секретареві                 БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сарни  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП» САРНЕНСЬКЕ БУДИНКОУПРАВЛІННЯ», ОСОБА_3,  ОСОБА_5  про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок   затоплення  квартири, -

                   В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1   звернулася  до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 16663 грн.  шкоди , завданої  внаслідок  залиття  належної їй квартири АДРЕСА_1   відповідачкою  ОСОБА_2, чия квартира знаходиться поверхом вище . Також  просить стягнути 300 грн.  витрат , понесених на оплату  виготовлення  кошторисної документації та  5000 грн. моральної шкоди , завданої їй  через переживання та стрес , яких вона зазнала  через  ушкодження її житла та неможливості   здійснити ремонт  за відсутності коштів , необхідних для цього .

            Підтримавши позов в суді позивач просить  позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Пояснила  , що через недбале  поводження з системою    централізованого опалення , труби якого під час демонтажу не були  заглушені  коли  ОСОБА_2  влаштовувала   автономне опалення в своїй квартирі . ОСОБА_1  вказує,  що 13  жовтня 2008 року при  перевірці системи  опалення  теплопостачальним підприємством    гаряча вода з квартири  відповідачки  протекла через стелю  в  її  квартиру . Внаслідок залиття  стеля та стіни  квартири  були замочені , шпалери   намокли і їх  слід було  міняти, прийшла у непридатність місцями підлога .   Відповідно до  кошторису , складеного ПП « Будівельник»  вартість  завданої їй  матеріальних збитків  становить 16663 грн.  , вказану шкоду просить  відшкодувати за рахунок  ОСОБА_2 Крім того , в підтримання позову в частині  відшкодування  їй моральної шкоди  позивачка вказує , що  після  залиття її квартири   вона просила  ОСОБА_2  надати допомогу у проведенні  ремонту , однак   остання , вважаючи відсутність  своєї вини у  тому що сталося ,  не надала ніякої допомоги  , її житло потребує  ремонту. Крім того ,  на думку ОСОБА_1  моральна шкода , завдана їй полягає у  тих переживаннях та  погіршенні здоров»я , які   стали наслідками цих подій, неможливістю  запросити  на новорічні свята в гості  дітей  та родичів , зміні   нормальних життєвих зв»язків.   Також просить  стягнути  судові витрати , які вона понесла , готуючи позов до суду , а саме  300 грн., сплачених за виготовлення кошторисної документації , та 30 грн. витрат з ІТЗ .  

            Відповідач ОСОБА_2 , не  заперечуючи факту  протікання води з  належної їй квартири в квартиру  позивача , який  мав місце  13 жовтня  2008 року ,  позовні вимоги  не визнала .  Пояснила  , що влаштування в її квартирі  системи автономного газового  опалення було здійснено  відповідно  до дозволу , наданого  постійно діючою  міською  міжвідомчою  комісією  з розгляду питань  щодо відключення  споживачів  від мереж централізованого   теплопостачання  та облаштування  автономного опалення .  Вказує , що  нею був замовлений  робочий проект  на газифікацію квартири  та  технічні умови  на відключення  від централізованої системи  теплопостачання . В серпні 2008 року  через оголошення в місцевій газеті  вона  знайшла виконавців робіт , пов»язаних з  влаштування автономного опалення , яким  є  ОСОБА_3 та ОСОБА_5   Не заперечила того , що в серпні 2008 року перед початком  робіт вказаними особами був  відрізаний  стояк  труби централізованої системи  теплопостачання на рівні підлоги її квартири ,  оскільки   квартира  поверхом вище  вже була від»єднана від цієї мережі .

                        -2

  Вона  повідомила  працівників КП « Сарненське будинкоуправління» про  демонтаж труб в її квартирі з  метою  проведення  кінцевого їх перекриття на рівні  підвалу  будинку , неодноразово про це  нагадувала  по телефону . Коли 13. 10. 2008 року  КП « Сарнитеплосервіс»  здійснило  перевірку стану  системи  опалення , гаряча вода з  відрізаних труб залила її квартиру  та  нижні поверхи .  Винними у тому , що сталось  вважає  виконавців  робіт  по  монтажу  автономного опалення в її квартирі  ОСОБА_3 та  ОСОБА_5 , які не заглушили труби , відрізавши їх  на рівні підлоги  , та КП « Сарненське будинкоуправління» , яке не  виконало  необхідних  дій  по  від»єднанню  подачі  води в систему опалення  на рівні підвального приміщення  будинку .  Просить в задоволенні  позову заявленого до  неї  відмовити , завдану позивачці шкоду  стягнути з  ОСОБА_3, ОСОБА_5, та КП « Сарненське будинкоуправління».

            Відповідачі  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залучені до  справи як відповідачі , позову не визнали , просять в  задоволенні відмовити на тій підставі , що виконуючи роботи по  влаштуванню  автономної системи  опалення в квартирі ОСОБА_2 діяли  правильно . На  вказівку ОСОБА_2 , яка  запевнила їх , що від»єднання труб централізованого опалення в її квартирі на рівні підлоги   є  безпечним , оскільки  квартири поверхом вище  та нижче вже облаштовані  автономними системами  опалення  і  питання  перекриття подачі  води в централізовану систему  буде вирішено  відповідним комунальним підприємством . Їх пропозицію щодо  встановлення заглушок на  кінцях від»єднаних труб ОСОБА_2 відкинула . В серпні 2008 року вони  провели всі роботи по  монтажу  автономного опалення в квартирі   ОСОБА_2 і більше не  залучались до інших робіт . Оскільки  діяли в межах наданого їм  замовником дозволу на вчинення  певних дій   , не є належними відповідачами у справі.

            Представник КП « Сарненське будинкоуправління»  Гришкевич Т.І. позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні їх , пред»явлених  до  підприємства , відмовити на тій підставі , що  ОСОБА_7 з  повідомленням  про  виконання робіт по  відключенню від  системи централізованого  теплопостачання  не зверталась .  Звернула увагу суду на те , що відповідно до  п.п.  8 та  9 технічних  умов  від 10. 07. 2008 року , виданих  ОСОБА_2 КП « Сарненське будинкоуправління»  на відключення від  централізованої  системи  теплопостачання , остання  мала  провести роботи  по цьому відключенню   згідно  погодженого проекту , в міжопалювальний період , за власний рахунок  і лише тими підприємствами , які мають  ліцензію  на виконання даних робіт . По завершенню таких робіт  їх якість   мала бути  здана по акту  в присутності майстра  КП « Сарненське будинкоуправління»  за  вимогою  ОСОБА_7 , яка  цих  технічних умов не виконала , що призвело  до безконтрольного витоку води в її квартирі з подальшим  залиттям  квартири ОСОБА_1 поверхом нижче.  Акт про відключення  квартири  ОСОБА_2  від мережі  ЦО і ГВП було  виконано  тільки  27. 10. 2008 року , тобто  вже після  залиття квартир  гарячою водою .    

            Вислухавши пояснення  сторін , свідчення свідків,   дослідивши матеріали  справи , суд приходить до  висновку , що  позов  підлягає до  часткового задоволення в зв’язку  з   наступним .  

            На підставі ст.. 1166 ЦК України  майнова шкода ,завдана майну фізичної особи , відшкодовується  в повному обсязі особою , яка її завдала .

            Як вбачається із ст.. 60  ЦПК  України  кожна  сторона  зобов’язана    довести  ті обставини , на які вона  посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених  ст.. 61 цього Кодексу .

            Судом встановлено  , що  13  жовтня  2008 року в  квартирі   ОСОБА_1 ,  що по АДРЕСА_1  сталось протікання  гарячої води з системи централізованого опалення  з квартири № 86  ОСОБА_2  , яка проживає поверхом вище. Факт протікання  води та наслідки цього  вбачаються з акту технічного обстеження квартири№ 84 , належної ОСОБА_1  Під час цього  обстеження виявлено  ознаки замокання  стелі  та стін в кімнатах та  кухні , псування шпалер та   підлоги з лінолеуму.

                        -3-

            Дозвіл на відключення  квартири АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_2 постійно діючою міжміською міжвідомчою  комісією  з розглядання питань  щодо відключення споживачів від мережі централізованого  теплопостачання та облаштування  автономного опалення  від 11. 06. 2008 року № 7 .   Відповідно до технічних умов № 146  на відключення  від централізованої системи  теплопостачання  квартири АДРЕСА_1   ОСОБА_2 була зобов»язана  роботи  по відключенню   приміщень  від системи  централізованого  теплопостачання  виконати  згідно  погодженого проекту  за власний рахунок  та підприємствами , які  мають  ліцензію  на виконання  даних робіт . Пунктом 9 даних технічних умов  завершені роботи  по відключенню  від системи  ЦО  власник  квартири   був зобов»язаний здати  по акту  в присутності  майстра КП « Сарненське  будинкоуправління» , акт  про відключення  здати  у відділ  розрахунків  за теплову  енергію .

            Судом   не визнається як доказ виконання   даного пункту технічних умова ОСОБА_2   посилання на  те , що  відповідно до  квитанції до прибуткового  касового ордеру № 617 від  11. 07. 2008 року  нею було сплачено   КП « Сарненське будинкоуправління» 76 грн. 49 коп.  за  відключення  від централізованого опалення ( а.с. 21 ) , оскільки   ці кошти  були оплачені раніше від  виконаного в серпні 2008 року відключення  від системи  центрального  опалення  . Сам  акт про відключення  квартири від  мережі ЦО і ГВП було  складено  27. 10. 2008 року , тобто вже після  залиття  квартир  відповідача та позивача водою  ( а.с  27) .

            Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідачкою не  були   виконані технічні  умови  на відключення  від  централізованої системи  теплопостачання в повній мірі , її пояснення та пояснення свідка  ОСОБА_8 про  те , що  вони неодноразово телефонували до КП « Сарненське  будинкоуправління»  з приводу  відключення  від мережі теплопостачання , не  беруться судом до уваги , оскільки   доказом  такого звернення мала бути офіційна заява   , подана до  будинкоуправління  щодо  завершення робіт  по відключенню квартири  від системи  теплопостачання .

            Відсутність у виконавців робіт  по  встановленню  автономного опалення  в квартир ОСОБА_2.  ОСОБА_3 та  ОСОБА_5  відповідної ліцензії на виконання    робіт по  відключенню  приміщень  від системи  централізованого  теплопостачання   на думку суду не є  підставою їх відповідальності  за даним  позовом , оскільки  згідно  п. 8  Технічних умов  № 146  саме власник квартири мав   забезпечити  здійснення  цих робіт   за власний рахунок  та підприємствами , які  мають  ліцензію  на виконання даних робіт .

            Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідальність за шкоду , заподіяну  позивачеві внаслідок  залиття її квартири  водою , має   бути покладена  виключно на  відповідача ОСОБА_2 , яка не дотрималась  визначеної технічними умовами процедури   відключення  її квартири від  централізованої системи  теплопостачання .

            Судом  у справі 15. 05. 2009  року була призначена судова  будівельно  - технічна експертиза  ,  на вирішення якої було поставлено питання  щодо  визначення  дійсної вартості  відновлювальних робіт  , пов’язаних  з відновлювальним  ремонтом  квартири АДРЕСА_1 ,яка належить  ОСОБА_1

            Відповідно  висновку  будівельно  - технічної експертизи № 161 від 14. 05. 2010 року  вартість відновлювального  ремонту , який необхідно  провести в квартирі  АДРЕСА_1  становить 13657 грн.  Вказана сума  підлягає стягненню з  відповідачка ОСОБА_7

            Вирішуючи позов  в частині  відшкодування  моральної шкоди , завданої  ОСОБА_1 через  приведення в  непридатний стан її квартири в зв»язку  з залиттям її водою та  тривале не проведення ремонту за  відсутністю коштів , суд   виходить з того , що у відповідності до ст.. 1167 ЦК України  моральна шкода , завдана

                    -4-

 фізичній  особі  неправомірними діями  чи бездіяльністю  , відшкодовується  особою , яка її завдала , за наявності  її вини . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях  , яких  фізична особа зазнала  у зв»язку  із знищенням  чи пошкодженням її майна . Факт   пошкодження майна позивачки  встановлено   в ході слухання справи судом , підтверджується   матеріалами справи . Разом з цим  ОСОБА_1 не надано суду  інших доказів  на рахунок   отриманої моральної шкоди , пов»язаної з цими обставинами ,  в тому числі  доказів погіршення  стану її здоров»я ,   порушення нормальних  життєвих зв»язків , а т ому суд приходить до висновку , що  розмір грошового   відшкодування  має бути визначений  з врахуванням  вимог  розумності та  справедливості і має становити  3000 грн.

            Вимоги в частині  стягнення на її користь 300 грн.  витрат , понесених на  складання кошторисної документації та  30 грн.  витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи   підтверджені документально , їх стягнення  передбачено ст.. 88  ЦПК України .

            На підставі наведеного ,  ст. ст. 23,1166 , 1167 , 1192 ЦК України  ст.. 88 ЦПК України, керуючись  ст.. ст..60 ,  214, 215, 218 ЦПК України , суд -

   

                В И Р І Ш И В :

           

            Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити частково .

            Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  13657 грн.  у відшкодування збитків , завданих  залиттям квартири , 300 грн. у відшкодування  витрат , понесених на  оплату  виготовлення кошторисної документації ,  30 грн.  у відшкодування судових  витрат , пов»язаних із сплатою  інформаційно – технічного забезпечення   розгляду справи , 3000 грн.  у відшкодування моральної шкоди , всього 16987 грн.

            В задоволення  позовних вимог  до КП « Сарненське будинкоуправління» , ОСОБА_3 , ОСОБА_5   відмовити за безпідставністю позовних вимог .

            Сторони від сплати державного  мита звільнити  на підставі Декрету КМ  України « Про державне мито» .

            На рішення може бути подана  апеляція до апеляційного суду рівненської області  через Сарненський районний суд   протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про  апеляційне оскарження .

Суддя:  підпис  

                                                                        копія  вірно

Суддя Сарненського

районного суду                                                           ВЛАСИК Н.М.

  • Номер: 6/522/649/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-38/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Власик Наталія Миколаївна
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2015
  • Дата етапу: 21.12.2015
  • Номер: 4-с/492/45/17
  • Опис: скарга на постанову про повернення виконавчого документу, відповідач Деордієв І.М.
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-38/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Власик Наталія Миколаївна
  • Результати справи: скаргу задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2017
  • Дата етапу: 20.10.2017
  • Номер: 6/522/990/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-38/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Власик Наталія Миколаївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2019
  • Дата етапу: 13.06.2019
  • Номер: 6/492/22/19
  • Опис: про стягнення збитків
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-38/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Власик Наталія Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2019
  • Дата етапу: 17.10.2019
  • Номер: 22-ц/813/585/20
  • Опис: Старший державний виконавець Арцизького районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кумогородська К.О. про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Арцизького району електричних мереж до Діордієва І.М. про стягнення збитків, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-38/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Власик Наталія Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2019
  • Дата етапу: 27.01.2020
  • Номер:
  • Опис: про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини яка навчається
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-38/10
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Власик Наталія Миколаївна
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.11.2009
  • Дата етапу: 11.01.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація