Справа № 2-а-339/2010р.

                                                   П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                          

1 липня 2010 року                               Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                               головуючого – судді Собини О.І.

                                                               при секретарі – Біріній Ю.М.                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Мовчан Євгена Петровича , державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області  про  скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності , -

                                              В С Т А Н О В И В:        

Позивач звернувся до суду з позовом  і свої вимоги мотивував тим, що державним інспектором      з контролю   за використанням та охороною земель  у Сумській області Мовчан Євгена Петровича 15.09.2009 року були складені відносно нього адміністративні протоколи  №№ 78, 79, 80 . Цього ж дня на підставі зазначених адмінпротоколів  відповідачем було винесено постанови   і накладені на нього адміністративні стягнення в виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн00 коп., 255 грн.00 коп. та 340 грн.00 коп. З постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в них він зазначений як керівник ТОВ «Сумське будівельно-монтажне управління», але він не є директором даного підприємства і не має до нього жодного відношення. Вважає, що  в його діях  не має складу адміністративного правопорушення. Крім цього просить  врахувати , що накладений на нього штраф саме в такому розмірі суттєво погіршує його матеріальне становище і негативно сказується  на можливості утримувати власну  сім»ю. В судовому засіданні   позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог і вважає, що   оскаржувані постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності  є законними та обгрунтованими, оскільки  при перевірці додержання вимог земельного законодавства встановлено, що ТОВ «Сумське будівельно-монтажне управління» використовує самовільно без правовстановлюючих  документів земельну ділянку  в межах території Великописарівської селищної  ради В-Писарівського району Сумської області. Також встановлено, що ТОВ «Сумське будівельно-монтажне управління» використовує без правовстановлюючих  документів земельну ділянку в межах території Великописарівської селищної  ради В-Писарівського району Сумської області площею 0,40 га під будівництво каналізаційних  очисних  споруд. Також на момент проведення перевірки виявлено самовільне зайняття земельної ділянки , без спеціального дозволу, не за цільовим призначення під кар»єром для здобуття глини площею 0,30 га, документи  що посвідчують  право користування земельною ділянкою відсутні. Дана  земельна ділянка  має призначення для випасання худоби та сінокосіння  і земель  запасу Попівської сільської ради . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

В судовому засіданні було встановлено , що  рішенням  виконавчого комітету Великописарівської селищної ради  від 18.04.2007 року  було надано дозвіл на будівництво  очисних споруд , затверджено  акт вибору земельної ділянки для будівництва очисних споруд , покладено на виконком селищної ради  обов»язок по виготовленню  проекту відведення земельної ділянки для будівництва очисних споруд та делеговано  функції  замовника по проектуванню та будівництву  об»єкта очисних споруд в смт Велика Писарівка Сумському державному управлінню охорони навколишнього  природного середовища ( а.с.39-40).

Відповідно до п.п. 4.6, 4.8, 4.9  Договору № 63  про виконання природоохоронних заходів, що фінансуються з державного  і обласного фондів охорони навколишнього природного середовища  укладеного державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в  Сумській області  ( «Платник») з однієї сторони, Великописарівської селищної ради  («Замовник») з другої сторони та ТОВ «Сумське БМУ № 867» («Підрядник»)  саме на Великописарівську селищну раду, як на  «Замовника»  було покладено обов»язок передати ТОВ «Сумське БМУ № 867» як «Підряднику»  затверджену проектно-кошторисну документацію, також зобов»язано  оформити дозволи  відповідних  організацій, організувати технічний нагляд за веденням будівельно-монтажних робіт. ( а.с.35-37). Вподальшому дозвіл на виконання будівельних робіт  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області  був виданий саме Великописарівській  селищній раді  (а.с.38) .

Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що  обов»язок по оформленню всіх необхідних дозвільних документів та передачі їх ТОВ «Сумське БМУ № 867» було покладено саме на Великописарівську селищну раду як на замовника робіт .

 Незважаючи на це,  державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Мовчан Євгена Петровича на підставі доручення Держземінспекції у Сумській області від 07.09.2009 року  щодо  комплексної перевірки роботи виконавчих органів Великопісарівської  районної державної адміністрації по дотриманню вимог земельного законодавства при виконанні своїх повноважень,      було  проведено перевірку і складено протокол від 15.09.2009 року № 78 , яким встановлено, що ТОВ «Сумське будівельно-монтажне управління»  використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку в межах території В-Писарівської  сельщної ради  В-Писарівського району Сумської області площею 0,40 га    під  будівництво каналізаційних очисних споруд, а також на момент  проведення  перевірки виявлено  самовільне зайняття  земельної ділянки  під кар»єром для здобуття  глини площею 0,30 га в межах території Попівської сільської ради, документи  що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні . Інспектор  вважав , що дане правопорушення вчинено позивачем по справі, як керівником ТОВ «Сумське  будівельно-монтажне управління». (а.с.3-4) .  На підставі зазначеного протоколу відповідачем по справі  відносно позивача була винесена постанова  про притягнення  його до адміністративної відповідальності  за ст.53-1 КпАП України і накладене на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.00 коп. ( а.с.8-10) .

Цього ж дня відповідачем по справі  було складено  протокол про адміністративне правопорушення № 79 , яким встановлено , що ТОВ «Сумське  будівельно-монтажне   управління» використовує не за цільовим  призначенням  земельну ділянку в межах території Великописарівської селищної  ради В-Писарівського району Сумської області площею 0,40 га під будівництво  каналізаційних  очисних  споруд, у відповідності наданої копії акту вибору  земельної ділянки  є сінокос , зміна цільового призначення на підставі документації із землеустрою не проведена, а також на момент проведення перевірки виявлено використання не за цільовим призначенням  земельної  ділянки під кар»єром для здобуття  глини площею 0,30 га землі для випасання худоби та сінокосіння із земель запасу Попівської сільської ради використано  для добування глини , фактично розроблено кар»єр, документи що посвідчують право користування земельною ділянкою та зміни  цільового призначення земельної ділянки відсутні       Інспектор  вважав , що дане правопорушення вчинено позивачем по справі, як керівником ТОВ «Сумське  будівельно-монтажне управління». ( а.с.5-6). На підставі  зазначеного  протоколу відповідачем по справі відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53 КпАП України  і накладене на нього адміністративне  стягнення  у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.00 коп. ( а.с.11-12).

  Цього ж дня  відповідачем по справі  було складено протокол про адміністративне правопорушення № 80, яким встановлено, що ТОВ «Сумське будівельно- монтажне управління «  використало самовільно земельну ділянку під кар»єром дл здобуття  глини площею 0,30 га в межах  території Попівської сільської ради, самовільно зняли повеневий шар  грунту, спеціальний дозвіл на  зняття грунтового покриву відсутній . Проект рекультивації в землекористувача на проведенян вищезазначених робіт відсутній.     Інспектор  вважав , що дане правопорушення вчинено позивачем по справі, як керівником ТОВ «Сумське  будівельно-монтажне управління». ( а.с.7). На підставі  зазначеного протоколу  відповідачем по справі відносно  позивача  була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст.53-1 КпАП України і  накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі  340 грн.00 коп. (а.с.13-14).

В зазначених постановах про притягнення до адміністративної відповідальності  позивача по справі відповідач зазначає його як керівника ТОВ «Сумське будівельно- монтажне управління « . В той же час  відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження того яку саме посаду займає позивач по справі і чи дійсно він є керівником управління і тому підлягає  адміністративній відповідальності.  

Крім того, як вбачається з наданих позивачем доказів по справі підрядником виконання робіт є ТОВ «Сумське  будівельно монтажне управління № 867» , а не  ТОВ «Сумське будівельно- монтажне управління « перевірку діяльності якого проводив відповідач по справі.

В постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  відсутні  посилання на докази, що підтверджують  вину позивача по справі , не зазначено об»єктивну сторону правопорушення, не власника земельної ділянки та її цільове призначення. Також суд вважає, що самовільне зайняття земельної ділянки згідно  постанови №  78 про накладення адміністративного стягнення виключає  притягнення  до відповідальності  за постановою № 79 про накладення адміністративного стягнення за  використання земель  не за цільовим призначення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта  владних повноважень обов»язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав  суд вважає , що відповідач не надав переконливих  доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, а тому  необхідно позовні вимоги задовільнити по визнати незаконними і скасувати  постанови № № 78, 79. 80 від 15.09.2009 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 53, 53-1 КпАП України ,  ст.ст. 10, 11, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -                    

                                                    П О С Т А Н О В И В  :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовільнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову № 78 від 15.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.00 коп. винесену   державним  інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Мовчан Євгена Петровича та закрити провадження по справі.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 79 від 15.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.00 коп. винесену   державним  інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Мовчан Євгена Петровича та закрити провадження по справі.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 80 від 15.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.00 коп. винесену   державним  інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Мовчан Євгена Петровича та закрити провадження по справі.

Постанова  може  бути  оскаржена до  Харківського апеляційного адміністративного суду  через Зарічний районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                  Суддя                                                   Собина О.І.