Справа 2-а-28/2010 року

   ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 липня 2010 року                                                                                                         смт.Демидівка                                                                              

                                            Демидівський районний суд    Рівненської області.

Одноособово суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі – Ковальській Л.С.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо - патрульної служби (далі – ДПС) взводу №5 ДПС Державної автомобільної інспекції (далі – ДАІ) України у Волинській області Мілчевича Леоніда Анатолійовича про визнання протиправними дій відповідача, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС №3095724 від 7 березня 2010,-

     В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №5 ДПС відділу ДАІ України у Волинській області Мілчевича Л.А. про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС №3095724 від 7 березня 2010року.    

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1  зазначив, що  7 березня 2010 року приблизно о 16 годині 5 хвилин, керуючи власним автомобілем, рухався по вулиці Львівській у місті Луцьку Волинської області. На відстані приблизно 20-30 метрів за перехрестям вулиць зупинився, щоб заїхати на автостоянку, що знаходилась поруч, однак, його автомобіль зупинили працівники ДАІ і інспектор взводу №5 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Мілчеввич Л.А склав протокол про адміністративне  правопорушення за  здійснення зупинки на перехресті. Його пояснення про те, що він  ніякого порушення правил дорожнього руху не скоїв, інспектором, під час складення протоколу,  до уваги не взято. Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за даним протоколом і винесення постанови серії АС №3095724 інспектором взводу №5 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Мілчевичем Л.А за ч.1 ст.122 КУпАП, та  накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень, позивачу на місці не повідомили, копії цих документів не вручили. Позивач про це дізнався лише 3 червня 2010 року у відділі державної виконавчої  служби Демидівського районного управління юстиції.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки, про час та місце розгляду адміністративної справи його не повідомили, справу розглянули без його участі, чим порушено вимоги статей 249 та 268 КУпАП.. Крім того, будь-якого адміністративного правопорушення, у тому числі і передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, він не вчиняв, так як  7 березня 2010 року о 16 годині 5 хвилин зупинив свій автомобіль НОМЕР_1 у місті Луцьку на вулиці Львівській у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, оскільки на даній ділянці вулиці будь-які засоби регулювання руху, які б свідчили про те, що зупинка в цьому місці заборонена, відсутні.

Згідно з п. 15.9.г) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях, ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав і пояснив, що  в даному місці постійно зупиняються транспортні засоби, будь-які засоби регулювання руху, які б свідчили,про те, що зупинка в цьому місці заборонена відсутні,  на підтвердження вище викладеного, надав суду диск з фотоматеріалами місця  зупинки транспортного засобу. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень, постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС №3095724 від 7 березня 2010року- скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.    

 Відповідач інспектор ДПС взводу №5 ДПС відділу Державної автомобільної інспекції України у Волинській області Мілчевич Л.А., як на попереднє судове засідання, так і на судовий розгляд справи  не з’явився, заперечень проти позову не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи  був  повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі  повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток  (а.с.8,10).

    Заслухавши показання позивача,  свідків, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.138 КАС України,  предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.    

 Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено у ст.278 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС взводу №5 ДПС відділу ДАІ України у Волинській області Мілчевич Л.А., приймаючи рішення по даній адміністративній справі, не виконав зазначені вимоги закону, виніс рішення без участі ОСОБА_1 і не вручив йому копії даної постанови. Копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не підписав, а свій підпис поставив у графі «Примірник постанови отримав» крім того зазначив, що постанова оголошена водію, який від підпису відмовився у присутності двох свідків. Прізвищ даних свідків не зазначив і їх підписи у постанові відсутні.

При підготовці даної справи до судового розгляду,  ухвалою від 23 червня  2010 року суд витребував від відділу Державної автомобільної інспекції міста Луцька Волинської області  письмові докази: адміністративну справу відносно ОСОБА_1, а також відомості, про те, хто фіксував дане правопорушення, документи, що стверджують наявність у місці виявлення правопорушення на вулиці Львівській міста Луцька засобів регулювання руху на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.6).

    Незважаючи на це, відповідач не надав суду витребувані документи і про причини їх ненадання не повідомив.

     Позивач на підтвердження викладених  у позовній заяві обставин, надав суду диск з  фотоматеріалами місця зупинки свого транспортного засобу 7 березня 2010 року. При огляді записів диска будь-яких засобів регулювання на даній ділянці вулиці Львівської не видно.

    Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

    За правилом ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як видно з матеріалів справи, відповідач заперечень проти позову, а також своїх пояснень по суті справи суду  не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли  особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних  доказів.

З поданих  позивачем і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою інспектора ДПС взводу №5 ДПС відділу ДАІ України у Волинській області Мілчевича Леоніда Анатолійовича від 7 березня 2010 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 300 за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що останній  здійснив зупинку на перехресті вулиць Львівська та  Городецька , чим порушив п.15.9 г) Правил дорожнього руху України (а.с. 4 ).

    Згідно  п. 15.9.г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідачем у справі не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 у місті Луцьку Волинської області,  здійснив зупинку на перехресті вулиць Львівська та  Городецька .

Матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, та відомостей щодо характеристики ділянки вулиці чи перехрестя, де рухався на автомобілі позивач, наявності на даний ділянці дороги засобів регулювання руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки), суду не надано.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 7 березня 2010 року вони знаходились в  автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.  У місті Луцьку на  вулиці Львівській позивач здійснив зупинку більше як за 20-30 метрів від краю перехрестя вулиць Львівської та Городецької з метою подальшого заїзду на автостоянку. Однак, ніякого  знаку, поблизу місця зупинки транспортного засобу, який би забороняв зупинку чи стоянку у цьому місці там немає. Працівники ДАІ, які їх зупинили, запросили водія у свій автомобіль. Через деякий час він повернувся. Будь-яких документів з собою не приносив.

Дані покази свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, та  наданими позивачем і  оглянутими в суді  фотоматеріалами місця  зупинки транспортного засобу.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази стверджують про відсутність у діях позивача порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП 7 березня 2010 року  у місті Луцьку  на вулиці Львівській не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова винесена відносно нього 7 березня 2010 року з цього приводу  підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись  статтями 4, 6, 8-12,71,138,158,163,167 КАС України, -

                            П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції України у Волинській області Мілчевича Леоніда Анатолійовича про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС №3095724 від 7 березня 2010 і закриття провадження у справі - задовольнити.

Дії  інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції України у Волинській області Мілчевича Леоніда Анатолійовича щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії АС №3095724 від 7 березня 2010,  визнати протиправними, постанову серії АС №3095724 від 7 березня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень - скасувати,  провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1  події адміністративного правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням  у двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: