справа № 2-а-2914/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2010 року           Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                             головуючого                   Берегуляка Ф.Г.

                                    за участю секретаря             Новіцького В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано – Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

   ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  УДАІ  УМВСУ в Івано – Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО №081056 від 27.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як встановлені обмеження швидкості руху він не порушував. Просить суд адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ВО №081056 від 27.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

 Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові. Просить позов задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Івано – Франківській області в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд   справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №108929 від 27.05.2010 року, ОСОБА_1 27.05.2010 року біля 07 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, в с. Залужжя Рогатинського району Івано – Франківської області, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором АП ВДАІ Рогатинського району винесено постанову серії АТ №081056 від 27.05.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як 20 кілометрів на годину та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови серії ВО №081056 від 27.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 27.05.2010 року біля 07 год. 07 хв. позивач керував в с. Залужжя Рогатинського району Івано – Франківської області автомобілем марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 83 кілометри на годину, чим порушив вимоги п 12.4 Правил дорожнього руху.  

У судовому засіданні позивач заперечив факт перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху, вказавши, що, керуючи 27.05.2010 року біля 07 год. 07 хв. в с. Залужжя Рогатинського району Івано – Франківської області транспортним засобом марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який здійснював вимірювання швидкості за допомогою пристрою "Беркут". Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з якою не згідний, так як перед зупинкою працівниками міліції позаду нього та в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби, а тому не доведено, що зафіксований приладом "Беркут" показник відносить саме до його автомобіля.

Як зазначено у постанові серії ВО №081056 від 27.05.2010 року, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 кілометри на годину, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 23 кілометри на годину. Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом "Беркут" 0512192.

Позивач в судовому засіданні посилається на те, що згідно технічних особливостей приладу "Беркут", можлива похибка вимірювання швидкості становить 1-3 кілометри на годину.

Крім цього, у  спірній постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належності зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи відповідачем не представлені і судом не здобуті.  

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови  ВО № 081056 від 27.05.2009 року.

     Керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 186 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора АП  ВДАІ Рогатинського району серії ВО №081056 від 27.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий: