копія

Cправа №2-а-310/2010 .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 р.               Дубенський міськрайонний суд Рівненської області  

в складі:

головуючого                                           Тростянчук Г.Г.

при секретарі                                           Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом

ОСОБА_1

                                                                     до

ОСОБА_2

про скасування рішення суб’єкта владних повноважень

                  в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову – АМ №087880 від 22.03.2010 року про накладення штрафу в сумі – 425 грн.  інспектора УДАІ УМВС в Житомирській області Здановського В.В. за  порушення вимоги дорожнього знаку 3.25  Правил дорожнього руху України, а саме: о  15 год.00 хв. на 178 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін в дії знаку 3.25 „Обгін заборонено”, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не згідний з вказаною постановою та адмінпротоколом, тому що 22.03.2010р. він, керуючи автомобілем „Фольксваген LТ – 35” по автодорозі Київ-Чоп не допустив обгін, а лише виконав маневр б”їзду транспортного засобу ( вантажного автомобіля „КАМАЗ” ), що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год правою групою колес по узбіччю, який створив йому перешкоду на його смузі руху. При цьому його дії були безпечні  для інших учасників руху об”зду перешкоди, так як в цей час на даній ділянці дороги ніяких зустрічних транспортних засобів не було.

    В судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач, належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з’явився. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав, у зв’язку з чим, суд рахує можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року  інспектором УДАІ УМВС в Житомирській області Здановським В.В . винесено постанову – АМ №087880 про накладення штрафу в сумі –425 грн. за  порушення вимоги дорожнього знаку 3.25  Правил дорожнього руху України, а саме: о  15 год.00 хв. на 178 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін в дії знаку 3.25 „Обгін заборонено”, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

  22.03.2010р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген LТ – 35” по автодорозі Київ-Чоп не допустив обгін, а лише виконав маневр б”їзду транспортного засобу ( вантажного автомобіля „КАМАЗ” ), що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год правою групою колес по узбіччю, який створив йому перешкоду на його смузі руху. При цьому його дії були безпечні  для інших учасників руху об”зду перешкоди, так як в цей час на даній ділянці дороги ніяких зустрічних транспортних засобів не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 не здійснював ніякого правопорушення, оскільки водій об”їхав автомобіль „КАМАЗ”, який їхав перед ним та з”їхав на узбіччя. .

Відповідачем докази не спростовано.

Відповідно до ст.251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

    Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову АМ №087880 від 22.03.2010 року про накладення штрафу в сумі – 425 грн.  інспектора УДАІ УМВС в Житомирській області Здановського Вадима Володимировича про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

      Суддя: підпис

    Вірно:  суддя

    Постанова не набрала законної сили __________________ 2010 р.

    Помічник судді                                                          А.О.Харчук

    копія

Cправа №2-а-310/2010 .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 р.               Дубенський міськрайонний суд Рівненської області  

в складі:

головуючого                                           Тростянчук Г.Г.

при секретарі                                           Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом

ОСОБА_1

                                                                     до

ОСОБА_2

про скасування рішення суб’єкта владних повноважень

                  в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову – АМ №087880 від 22.03.2010 року про накладення штрафу в сумі – 425 грн.  інспектора УДАІ УМВС в Житомирській області Здановського В.В. за  порушення вимоги дорожнього знаку 3.25  Правил дорожнього руху України, а саме: о  15 год.00 хв. на 178 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін в дії знаку 3.25 „Обгін заборонено”, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не згідний з вказаною постановою та адмінпротоколом, тому що 22.03.2010р. він, керуючи автомобілем „Фольксваген LТ – 35” по автодорозі Київ-Чоп не допустив обгін, а лише виконав маневр б”їзду транспортного засобу ( вантажного автомобіля „КАМАЗ” ), що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год правою групою колес по узбіччю, який створив йому перешкоду на його смузі руху. При цьому його дії були безпечні  для інших учасників руху об”зду перешкоди, так як в цей час на даній ділянці дороги ніяких зустрічних транспортних засобів не було.

    В судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач, належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з’явився. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав, у зв’язку з чим, суд рахує можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року  інспектором УДАІ УМВС в Житомирській області Здановським В.В . винесено постанову – АМ №087880 про накладення штрафу в сумі –425 грн. за  порушення вимоги дорожнього знаку 3.25  Правил дорожнього руху України, а саме: о  15 год.00 хв. на 178 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін в дії знаку 3.25 „Обгін заборонено”, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

  22.03.2010р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген LТ – 35” по автодорозі Київ-Чоп не допустив обгін, а лише виконав маневр б”їзду транспортного засобу ( вантажного автомобіля „КАМАЗ” ), що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год правою групою колес по узбіччю, який створив йому перешкоду на його смузі руху. При цьому його дії були безпечні  для інших учасників руху об”зду перешкоди, так як в цей час на даній ділянці дороги ніяких зустрічних транспортних засобів не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 не здійснював ніякого правопорушення, оскільки водій об”їхав автомобіль „КАМАЗ”, який їхав перед ним та з”їхав на узбіччя. .

Відповідачем докази не спростовано.

Відповідно до ст.251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

    Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову АМ №087880 від 22.03.2010 року про накладення штрафу в сумі – 425 грн.  інспектора УДАІ УМВС в Житомирській області Здановського Вадима Володимировича про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

      Суддя: підпис

    Вірно:  суддя

    Постанова  набрала законної сили __________________ 2010 р.

    Суддя Дубенського міськрайонного суду                                Г.Г.Тростянчук