Справа № 2-а-8/2010 р.
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого –судді Бучацької А.І., при секретарі - Новохацькій В.Ю., за участю: позивача – ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказуючи, що постановою інспектора ДАЇ Саратського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області Беляцького В.А. від 19 травня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Зазначену постанову він просить визнати незаконною, скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, тому що копію протоколу йому не вручили, місце стоянки автобусу визначено адміністрацією АТП-15166 та виконавчим комітетом Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області - у дворі належного позивачу будинку № 105 по вул. Леніна в с.Плахтіївка.
Під час розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та просили його задовольнити.
Представник Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, просив розглянути справу за його відсутності. Позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Посилаючись, зокрема, на те, що співробітник ДАЇ Беляцькийй В.А., складаючи протокол та ухвалюючи щодо позивача постанову, діяв відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС, затвердженої наказом МВС України 13 листопада 2006 року № 1111. Доказом вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є складений співробітником ДАЇ протокол про адміністративне правопорушення.
Третя особа – ОСОБА_4, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про причини неявки.
Заслухавши позивача та його представника, вивчивши заперечення представника відповідача та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з таких підстав.
П. 3 ч.2 ст.222 КУпАП встановлює, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені… частинами третьою, восьмою і дев*ятою статті 133-1 цього Кодексу-працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора ДАЇ Саратського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Беляцького В.А. від 19 травня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП (а.с.4, 33).
Позивач звернувся до суду з даним позовом 22 травня 2009 року (а.с.1), тобто з дотриманням строку звернення до суду, передбаченого ст.289 КУпАП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус «БАЗ А079-14”, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ВАТ «Саратське АТП-15166» (а.с.6). Згідно наказу № 8 від 01 березня 2007 року позивач працює у ВАТ «Саратське АТП-15166» водієм зазначеного автобусу з 01 березня 2007 року (а.с.5).
Як зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення ВН № 091652 від 19 травня 2009 року, в ніч з 18 на 19 травня 2009 року позивач зберігав автобус марки „БАЗ А079-14”, державний номер НОМЕР_1, поза встановленим місцем його зберігання, поза гаражем АТП -15166. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень (а.с.4).
Як убачається з квитанції № 147/337, 11 червня 2009 року позивач оплатив зазначений штраф у сумі 850 гривень (а.с.34).
Факт зберігання автобусу у дворі належного йому житлового будинку № 105 по вул. Леніна в с.Плахтіївка Саратського району Одеської області позивач не оспорює, цей факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 979589 від 19 травня 2009 року (а.с.32).
Стаття 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлює, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.
За змістом пункту 10.1 Правил дорожнього руху України дворова територія належного позивачу житлового будинку є житловою зоною, тому суд приходить до висновку, що позивач порушив ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв*язку з чим щодо нього обґрунтовано винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
З означених підстав суд не може взяти до уваги рішення виконавчого комітету Плахтіївської сільської ради № 25 від 28 квітня 2009 року, відповідно до якого надано згоду на стоянку автобуса „БАЗ А079-14”, державний номер НОМЕР_1, у різний термін суток у дворі належного позивачу житлового будинку № 105 по вул.Леніна в с.Плахтіївка Саратського району (а.с.12).
Твердження позивача про те, що копію протоколу йому не вручили, суд не може взяти до уваги, тому що згідно відмітці у протоколі, засвідченої підписами понятих, позивач відмовився від ознайомлення з протоколом (а.с.32).
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС щодо позивача обґрунтовано, у межах компетенції, визначеної п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та з дотриманням вимог, передбачених ст.276, ч.2 ст.277, ст.ст.279-280, ст.ст.283 – 284 КУпАП, у зв*язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7-12, 158-159, 160-163 КАС України, 287-289, ст.293 КУпАП,
суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови ВН № 091652 від 19 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд через Саратський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі постанови.
СУДДЯ