Справа №2-а-447/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адмінпрактики Гусятинського ВДАІ Придруги Е.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №120276 від 27.05.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВО №120276 від 27.05.2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що він 12.04.2010 року о 23 годині 50 хвилин на 107-му км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем РАФ, д.н.з НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Вважає таку постанову незаконною, оскільки того дня він дійсно їхав по вказаній автодорозі, проте правил дорожнього руху не порушував, так як в дійсності переїжджаючи чергову вибоїну був зупинений інспектором, який здійснюючи огляд автомобіля, не знайшовши ніяких порушень, виявив незначний неполадок, що проявлявся у тимчасовому не освітленні номерного знака, який ним одразу ж було усунуто. Причиною не освітлення номерного знака припускає наявність на вказаній вище ділянці дороги значних вибоїн, при проїзді яких, освітлювач міг піддатися сильному струсу, що і спричинило його не горіння. На його зауваження інспектор ДАІ проігнорував і склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вказав, що інспектором ВДАІ не було зазначено норми ПДР України, під яке підпадає зазначене вище правопорушення. Тому, вважає, що відповідач формально віднісся до розгляду справи про адміністративне правопорушення і ним не було всебічно, об’єктивно і повно з’ясовано всіх обставин справи, оскільки ПДР України за вказаних в оскаржуваній постанові обставин ним порушено не було. Також просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови.
Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 травня 2010 року інспектором адмінпрактики Гусятинського ВДАІ Придругою Е.А. винесено постанову серії ВО №120276, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що «12.04.2010 року о 23 годині 50 хвилин на 107-му км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем РАФ, д.н.з НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби».
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Проте, зазначені обставини інспектор не перевірив і доказів умисного порушення правил дорожнього руху не навів.
При запереченні факту вчинення правопорушення самим позивачем інспектором адмінпрактики Гусятинського ВДАІ Придругою Е.А. не прийнято жодних мір до виявлення інших доказів.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На неодноразові вимоги суду від 30.06.2010 року, 09.07.2010 року матеріалів провадження по накладенню адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не надано, суд вирішує справу на підставі наявних справі доказів.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 29 червня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів.
На повторний запит надати матеріали справи по накладенню адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, відповідних матеріалів не надано.
Суд вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог ч.5 ст.121 КУпАП і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, Закону України „Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111.
За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора адмінпрактики Гусятинського ВДАІ Придруги Е.А. серії ВО №120276 від 27.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: