ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

23.08.2006                                                                                           Справа №  9/109

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик, розглянувши скаргу від 11.04.2006 р. Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація», м. Ужгород

на дії (бездіяльність) Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгорода

щодо виконання рішення господарського суду по справі № 9/109 від 04.09.2003 р.

За участю представників:

Від скаржника : Шаркаді І.І. –представник по дов. від 15.052006 р. № 195

Від боржника : не з”явився

Від органу ДВС : не з”явився

                                                  ВСТАНОВИВ :

          Комунальне підприємство Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація»звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгорода щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 9/109 від 04.09.2003 р.

Скарга мотивована тим, що з часу винесення державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгород Пачутою М.М. постанови про відкриття виконавчого провадження 29.09.2003 р. стягувачем не отримано від органу ДВС жодного документу про хід виконавчих дій і рішення суду по даній справі до цього часу не виконано. Отже, на думку стягувача, примусове виконання рішення суду МВ ДВС м. Ужгород не проводилось.

З огляду на це, стягувач, в захист своїх прав та інтересів звернувся до начальника Відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із запитом про надіслання на адресу стягувача всіх виконавчих документів, винесених державним виконавцем стосовно виконання рішення господарського суду від 04.09.2003 р. по справі № 9/109.  

На запит стягувача від 22.03.2006 р. № 115 про надання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві начальник МВ ДВС м. Ужгород не відреагував.

У зв”язку з чим, стягувач звернувся зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області щодо невиконання рішення суду по даній справі.

У відповіді на скаргу, отриману скаржником Департамент державної виконавчої служби Закарпатської області повідомив, що МВ ДВС м. Ужгород вчинені всі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” щодо примусового виконання рішення суду та за наслідками вчинених виконавчих дій державним виконавцем 09.09.2005 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 1 п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.  

          Присутня в судовому засіданні 09.06.2006 р. представник Державної виконавчої служби у м. Ужгород Слободян Л.А. проти обставин, викладених у скарзі, заперечує та заявила письмове клопотання від 08.06.2006 р. № 14-1029 про припинення розгляду скарги з мотивів викладених у клопотанні, зокрема посилаючись на те, що Міський відділ Державної виконавчої служби м. Ужгород, до якого стягувачем заявлено скаргу, припинив свою діяльність шляхом ліквідації, а новостворена юридична особа –Державна виконавча служба у м. Ужгороді не є правонаступником та не несе відповідальності за ліквідований в установленому порядку міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Разом з тим, зважила на те, що стягувач не позбавлений права повторно пред”явити виконавчий документ до виконання до новоствореної Державної виконавчої служби у м. Ужгород.           

          Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2003 р. державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгород Пачутою М.М. керуючись ст.ст. 3,18,24 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документа до 05.10.2003 р. Проте, боржником у встановлений строк рішення суду добровільно не виконано.

          В порядку ст. 5 Закону України „про виконавче провадження” державним виконавцем для перевірки наявності майнового стану боржника направлено запити до ОРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області; Ужгородське ДМВПТІ; ДПІ у м. Ужгороді. З отриманих відповідей транспортні засоби та будинкоуправління за боржником не значаться, а на наявні у боржника кошти державним виконавцем 28.04.2005 р. постановою накладено арешт на кошти боржника, яку направлено для відома та виконання в банківські установи.

          Для перевірки наявності майнового стану боржника, державним виконавцем 22.03.2004 р. проведено опис та арешт майна, про що складено акт АА № 992487.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-3588/05 від 18.05.2005 р. акт опису й арешту майна серії АА № 992487 від 22.03.2004 р. скасовано та знято арешт із майна боржника, у зв”язку з тим, що все майно, яке перебуває на балансі боржника знаходиться в банківській заставі, тобто заставодержателем майна боржника виступає АКБ „Надра”.

З огляду на це, державним виконавцем 09.09.2005 р., відповідно до ч.1п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв”язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення та заходи пов”язані із проведенням розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/К „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, наказу Закарпатського обласного управління юстиції від 25.08.2005 р. № 316/06-04 „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби”, наказів Департаменту Державної виконавчої служби від 19.08.2005 р. № 3/к „Про утворення органів державної виконавчої служби” та від 26.10.2005 р. № 46/к „Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби” Міський відділ державної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції ліквідованій та утворено Державну виконавчу службу у м. Ужгород, яка не є правонаступником попереднього.

Зважаючи на викладене, скарга Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація», м. Ужгород на дії (бездіяльність) Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгорода щодо виконання рішення господарського суду по справі № 9/109 від 04.09.2003 р. не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у випадку  повернення органом Державної виконавчої служби виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач не позбавлений права повторно пред”явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. 121/2 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                  СУД  УХВАЛИВ:    

1.          Скаргу Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація», м. Ужгород від 11.04.2006 р.  на дії (бездіяльність) Міського відділу Державної виконавчої служби м. Ужгорода щодо виконання рішення господарського суду по справі № 9/109 від 04.09.2003 р. відхилити.

2.          Видати стягувачеві довідку на повернення безпідставно сплаченого за розгляд скарги державного мита в сумі 8 грн. 50 коп.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик