3-756 /2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    14.06.2010 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., за участі секретаря Гончаровій Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Старий Уренгой,  працюючого у СБ ТЕС Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_31,

    за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

    До Старобешівського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 04.04.2010 року о 02 годині 15 хвилин в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області керував транспортним засобом «ВАЗ-210990» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 ПДР України .  

    Дослідивши  матеріали адміністративної справи,  суддя встановила, що для повного та всебічного розгляду справи присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи є обов’язковою.

Під час судового засідання правопорушник винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.04.2010 року о 02 годині 15 хвилин в смт. Новий Світ він у тверезому стані керував належним йому автомобілем «ВАЗ-210990» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. Працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП. При складанні протоколу свідків не було. Свою провину під час складання протоколу він визнав лише тому, що йому погрожували вилученням автомобілю.

До судового засідання свідки та працівники міліції не з`явились.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП. До такого висновку суддя приходить з наступних підстав.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005  року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який  проводять  згідно  з  Інструкцією  про  порядок  направлення громадян  для  огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та   проведення   огляду   з   використанням   технічних   засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства   охорони   здоров'я  та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18)

Відповідно до п. п. 2.3, 2.6 та 2.7 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС України,Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18,  передбачається, що огляд водія на місці з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.  

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху  до    протоколу   про   адміністративне   правопорушення долучаються: письмові пояснення   свідків   правопорушення,   у   разі  їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2010 року в означений день огляд ОСОБА_1 проведений  з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» у присутності двох свідків. Однак, таке твердження не підтверджено письмовими поясненнями свідків, що повинні бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, наведена обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки у судове засідання не з`явились.

Згідно  статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на основі суворого додержання законності.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1,  284,  247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1  закрити у зв’язку з відсутністю складу  правопорушення.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: