Справа № 4с-6/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого - судді Гансецької І.А.
при секретарі Маковей О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, визнання неправомірними дій державних виконавців Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, зобов»язання виконати рішення суду,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2005 року було задоволено його позов і зобов»язано відповідача ОСОБА_2 повернути йому 4000,0 доларів США заборгованості за договором позики. 18.03.2008 року він подав виконавчий лист для виконання до Корольовського ВДВС, 27.03.2008 р. було відкрито виконавче провадження, але рішення суду в повному обсязі до цього часу не виконане, хоча в боржника є майно, яке можливо реалізувати. Просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Корольовського ВДВС і державних виконавців, які виконували вказане рішення.
Під час розгляду скарги заявник уточнював свої вимоги і просив також визнати неправомірними дії державного виконавця Власенка М.В., який виніс постанову про зняття майна з реалізації в той час як боржником не було погашено борг, зобов»язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ терміново виконати рішення суду та поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки про порушення своїх прав дізнався лише 18.03.2010 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що рішення суду не виконано по об»єктивних причинах, дії державних виконавців відповідають вимогам закону.
Начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Осінський А.Г. в судове засідання не з»явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.
Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Власенко М.В. в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що через велике навантаження не зміг досконально ознайомитись із виконавчим провадженням, яке починали вести інші державні виконавці і йому не було зрозуміло зміст ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2008 року про внесення виправлення до виконавчого листа, яка у переданому йому виконавчому провадженні була відсутня і про яку він дізнався в жовтні 2009 року зі слів стягувача.
Державні виконавці Васильєв І.В. і Стретович І.О. в даний час не працюють у відділі.
Заслухавши пояснення скаржника, представників суб»єкту оскарження, вивчивши матеріали виконавчого провадження, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2005 року ОСОБА_2 була зобов»язана повернути ОСОБА_1 4000,0 доларів США, а в разі неможливості повернення доларів США з неї підлягало стягненню 21196,0 грн. заборгованості та 212,0 грн. державного мита. Апеляційним судом Вінницької області, як касаційною інстанцією, розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2, яку ухвалою від 26.06.2007 року відхилено і залишено без змін ухвалу апеляційного суду Житомирської області.
Відповідний виконавчий лист було видано ОСОБА_1 05.03.2008 року.
26.03.2008 року апеляційним судом Вінницької області було роз»яснено ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2007 року і зазначено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 4000,0 доларів США. За заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в виконавчий лист, Корольовським районним судом м.Житомира 24.12.2008 року було винесено ухвалу, якою внесено виправлення до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4000,0 доларів США та 212 грн. держмита. Вказана ухвала 29.12.2008 року була направлена до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ для виконання і згідно запису № 11 в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції № 03-28 т.1 передана державному виконавцю Васильєву І.В., який виконував рішення суду. Зазначеним державним виконавцем під час виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 було допущено ряд порушень вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, що підтверджується постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 31.07.2009 року. Зокрема, виконавче провадження ним було відкрито 27.03.2008 року. Копії постанов про відкриття провадження сторонам не направлялись. Лише після надходження 28.05.2008 р. заяви стягувача про проведення опису належного боржнику магазину , державним виконавцем було направлено запит до Житомирського обласного міжміського бюро інвентаризації» Житомирської обласної ради про наявність в ОСОБА_2 на праві власності майна. 08.07.2008 року було отримано відповідь про те, що за боржником зареєстровано право власності на магазин по вул..Кибальчича,1 в м.Житомирі і тільки 09.01.2009 року державним виконавцем було проведено опис даного магазину і накладено на нього арешт. 16.02.2009 року було виготовлено експертний висновок, яким визначено вартість майнового комплексу, належного боржнику, але заходів щодо передачі даного майна на реалізацію державний виконавець не проводив, не дивлячись на те, що передбачений ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк виконання рішення суду закінчився.
Начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, який відповідно до вимог ст. 8 зазначеного закону здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, тільки 31.07.2009 року виявив порушення вимог закону, допущені його підлеглим Васильєвим І.В., про що виніс постанову. Разом з тим, в подальшому начальник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ також не контролював дії державних виконавців, які продовжили неналежним чином виконувати рішення суду.
Так, державним виконавцем Стретовичем І.О. 10.09.2009 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме, магазин по вул.Кибальчича,1 в м.Житомирі і на 22.10.2009 року були призначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. 16.10.2009 року державним виконавцем Власенко М.В. було винесено постанову про зняття зазначеного майна з реалізації в зв»язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі, тобто сплатою 14.10.2009р. 21196,0 грн. боргу.
В судовому засіданні державний виконавець Власенко М.В. пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження була відсутня ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2008 року про внесення виправлення до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4000,0 доларів США і до відділу ДВС вона надійшла 10.11.2009 року. Такі його твердження спростовуються записом № 11 в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ , а також висновком державного виконавця Стретовича І.О. від 10.09.2009 року на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, в якому вказано, що борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 30800,0 грн. в перерахунку на гривні, відповідно до курсу валют, встановленого НБУ станом на 27.03.2009 р. В даному висновку також йдеться про наявність в пакеті документів ухвали Корольовського районного суду від 24.12.2008 року. 10.11.2009 року вказана ухвала суду буда повторно направлена до відділу ДВС на усний запит начальника відділу.
Після зняття майна боржника з реалізації та повторного направлення ухвали суду про внесення виправлення до виконавчого листа і до 05.03.2010 року державним виконавцем Власенком М.В. не було виконано жодної виконавчої дії, направленої на виконання рішення суду за позовом скаржника.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Осінського А.Г. та неправомірними дій державного виконавця Власенка М.В.
Обґрунтованою суд вважає вимогу щодо поновлення скаржнику пропущеного строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки він дізнався про порушення своїх прав після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, 18.03.2010 року, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець Власенко М.В.
Також, суд вважає за необхідне зобов»язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2004 року та Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.
В решті вимог суд залишає скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.10,57-60,208,209,383-388 ЦПК України, ст.8,25 Закону України «Про виконавче провадження», суд-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою на дії та бездіяльність начальника і державних виконавців Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Осінського Анатолія Гвидоновича.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Власенка Михайла Васильовича.
Зобов»язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2004 року та Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.
В решті вимог скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ І.А.Гансецька