справа № 1-9/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Кіндяк І.С.
при секретарі Деркач Т.А., Кошляк Н.І.
з участю прокурора Крилевець Ю.М., Карпалюк Р.М.
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Полтаві кримінальну справу за
звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13 року народженця, уродженця с Білоцерківка, Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в агрофірмі „Джерело", освіта середня, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підсудний ОСОБА_1, близько 22.30 год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3., на власному автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до Будинку Культури в с. Тахтаулово Полтавського району на дискотеку і в ході бійки, яка виникла на ґрунті неприязнених стосунків між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з другої сторони, внаслідок злочинної недбалості, не маючи умислу ні на спричинення смерті, ні на завдання тяжких тілесних ушкоджень, в ході силової боротьби наніс ОСОБА_7 удар ножем в груди, внаслідок чого останній в 6.50 год. помер в лікарні.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 22.30 год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3., на власному автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до Будинку Культури в с Тахтаулово Полтавського району на дискотеку. Після дискотеки виникла бійка, між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з однієї сторони та ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з другої сторони, ОСОБА_7 тримав металевий предмет яким хотів нанести йому удар по голові але він відхилився і удари прийшлися по плечам, після цього ОСОБА_7 витяг ніж і між ними почалася боротьба в ході якої він вихватив ножа і можливо поранив ОСОБА_7 Коли викидав ніж почув, що ще когось ним задів. Бійку розборонив ОСОБА_9 і вони поїхали додому. Вбивати не тільки нікого не хотів, але навіть не мав наміру вказує, що він тільки захищався, просив суворо не карати.
Всупереч позиції підсудного, що останній тільки захищався суд, з огляду на зібрані по справі докази, суд вважає його вину в скоєні злочину повністю доведеною:
· показами потерпілої ОСОБА_10., яка будучи допитана в судовому засіданні пояснила суду , що їй ІНФОРМАЦІЯ_3 року повідомили, що в лікарні помер її син ОСОБА_7 від ножового поранення, просила відшкодувати моральну та матеріальну шкоду визначену в позовній заяві, підсудного покарати відповідно до закону,
· показами свідкаОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали в с Тахтаулово Полтавського району на дискотеку, яка проходила в Будинку Культури. По закінченню дискотеки , приблизно в 22.30 год. коли вони вийшли з будинку то між підсуднім та ОСОБА_4 виникло непорозуміння, яке переросло в бійку. Саму бійку почав ОСОБА_2, який вдарив ОСОБА_4. ліктем в обличчя, а ОСОБА_9. став тримати за руки ОСОБА_4. Підсудний в ході бійки дістав ніж з задньої кишені джинсів і побіг спочатку за ОСОБА_6, який від нього втік, потім він
2
почув біль в лівій сідниці і помацавши ногу пойняв, що по нозі тече кров, в подальшому він побачив як ОСОБА_7 піднімався по сходам і його в цей момент підсудний вдарив ножем в груди, ОСОБА_7 зігнувся і пішов до автомобіля, сів за кермо він разом з ОСОБА_4 сіли в автомобіль до ОСОБА_7 і поїхали. ОСОБА_7 сказав, що його підрізали, йому зле і за кермо сів ОСОБА_4 і вони поїхали до лікарні,
· показами свідка ОСОБА_4., який в судовому засіданні дав свідчення аналогічні ОСОБА_5, додавши, що бачив як підсудний в ході бійки дістав ніж з заднього карману джинсів і побіг спочатку за ОСОБА_6, який від нього втік, як наносив удари ножем підсудний він не бачив, так як намагався припинити кровотечу після того як його вдарили в область носа,
· показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні дав свідчення аналогічні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, додавши, що бачив як підсудний в ході бійки наніс удар ОСОБА_5 в стегно а ОСОБА_7 в груди, початок бійки не бачив,
· показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні дав свідчення аналогічніОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_11, додавши, що підсудний витягнув ніж з задньої кишені джинсів і спочатку пішов на нього, але він втік за автомобіль, тоді підсудний підійшов до ОСОБА_5 і наніс удар ножем в сідницю і коли ОСОБА_7 піднімався по сходах наніс йому удар ножем в груди,
· показами свідка ОСОБА_12., яка в судовому засіданні дала свідчення аналогічніОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, додавши, що підсудний ножем вдарив ОСОБА_7 в груди коли останній піднімався по сходах, хто вдарив ножем ОСОБА_5 не бачила,
· показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 22.30 год. він разом з підсуднім та ОСОБА_3., на автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1, який належить підсудному, приїхали до Будинку Культури в с. Тахтаулово Полтавського району на дискотеку. Після закінчення дискотеки, коли вони стояли біля будинку, підсудний сказав одному з місцевих хлопців чого останній на нього дивиться, після чого до них підійшли місцеві хлопці чоловік 6-7 і на ґрунті неприязнених стосунків почалася бійка, яку він не бачив, так як присів, щоб його дуже не побили. Бійку розборонив ОСОБА_9, коли поїхали додому підсудний сказав, щоб він сів за кермо, так як у нього поранена рука, а також пояснив, що він поранив одного в плече а іншого в сідницю, ножем який він забрав у когось із місцевих хлопців,
· показами свідка ОСОБА_3., який в судовому засіданні дав свідчення аналогічні ОСОБА_2 та підсудного, додавши, що саму бійку не бачив, так як закривався руками від ударів, коли поїхали додому підсудний сказав, що поранив одного в плече а іншого в сідницю, ножем який він забрав у когось із місцевих хлопців,
· показами свідка ОСОБА_13., яка в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 21.30 год. вона разом з співмешканцем пішла до клубу в с Тахтаулово Полтавського району, щоб забрати сина додому після дискотеки і приблизно з 30 метрів бачила бійку, тих хто бився не знає, але бачила у хлопця який стояв до неї спиною спочатку палку, якою він намагався бити підсудного а коли вона випала з рук то побачила й нього в руці ніж, довжиною приблизно до 30 см., щоб когось били ножем не бачила, хлопець у якого був ніж потім сів за кермо автомобіля,
показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 22.30 год. після закінчення дискотеки, в с Тахтаулово Полтавського району, він був в будинку Культури коли хтось сказав, що на дворі бійка. Коли він вийшов то побачив місцевих хлопців та хлопців які приїхали з міста, у ОСОБА_5 з ноги йшла кров, самої бійки не бачив, бачив як потерпілий бив когось домкратом який витяг з автомобіля, коли домкрат впав на землю між даними хлопцями почалася силова боротьба, ножа ні в кого не бачив,
3
· показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 22.30 год. після закінчення дискотеки, в с. Тахтаулово Полтавського району, він бачив як між місцевими хлопцями і тими, що приїхали з міста виникла бійка яка тривала не довго, особливої уваги на неї не звертав, тому подробиці повідомити не може, розборонив бійку ОСОБА_9., бачив як потерпілий бив когось домкратом від автомобіля, коли домкрат впав на землю між даними хлопцями почалася силова боротьба, ножа ні в кого не бачив,
· показами свідкаОСОБА_16., який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 22.30 год. після закінчення дискотеки, в с Тахтаулово Полтавського району, він бачив як між місцевими хлопцями і тими, що приїхали з міста виникла бійка яка тривала не довго, подробиці повідомити не може, бачив як потерпілий бив підсудного домкратом від автомобіля, ножа ні в кого не бачив, але бачив, що в темноті щось блискало схоже на ніж у кого він був не бачив,
· показами свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року її син ОСОБА_1 приїхав до неї на дачу весь побитий та повідомив, що була групова бійка в с Тахтаулово і він когось поранив, надавши йому медичну допомогу звернулися в лікарню і сина поклали на денне відділення, так як був струс головного мозку та різні побої,
· висновком експерта НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що покази ОСОБА_5 дані в ході відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_5 року, протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 відносно кількості але не протирічать локалізації, характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень,
· висновком експерта НОМЕР_4, від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що покази ОСОБА_1 дані в ході відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_6 року не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 відносно кількості локалізації, характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень,
· висновком експерта НОМЕР_5, від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що покази ОСОБА_6 дані в ході відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_6 року, не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 відносно кількості локалізації, характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень,
· висновком комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в ході якої виявлено у ОСОБА_1 закрита черепно мозкова травма, синець в ділянці правого ока, синці по зовній поверхні лівого стегна та по зовніх поверхнях правого та лівого плеча, різана рана долонової поверхні правої кисті, ушкодження на руках могли утворитися при самообороні,
- висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року в ході якої підтверджено виводи раніше даних експертиз та , те що смерть
ОСОБА_7 була умовно відворотною.
Вина підсудного також об'єктивно підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме:
· протоколом огляду місця події, а.с. - 5-6,12-13,
· довідкою з 1 МКЛ, а.с. - 10,21,
· протоколом огляду речей ОСОБА_7, а.с. - 19, 77,
· явкою з повинною ОСОБА_1, а.с. - 28,
· протоколом допиту підозрюваного, а.с. - 41-42,
· протоколом впізнання фотознімків в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, а.с. -65-67,
протоколом впізнання фотознімків в ході якого ОСОБА_18. впізнав ОСОБА_1, а.с. -68-70,
4
· протоколом впізнання фотознімків в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, ах.-71-73,
· протоколом впізнання фотознімків в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_1, а.с. - 74-76,
· протоколом допиту ОСОБА_9, який пояснив, що під час бійки бачив у руках ОСОБА_7 домкрат, яким останній хотів вдарити приїжджих хлопців, а.с. - 87-89,
· протоколом допиту ОСОБА_20, який пояснив, що бачив бійку і у когось з приїжджих блискав ніж, коли йшли додому по дорозі догнала машина з якої вийшов ОСОБА_4 і сказав, що порізали ОСОБА_7, а.с. - 94-96,
· протоколом допиту ОСОБА_19, яка пояснила, що бачила бійку і після неї рану на груді у ОСОБА_7, а.с. - 97-99,
· протоколом допиту ОСОБА_19, яка пояснила, що бачила бійку і після неї рану на груді у ОСОБА_7, а.с. - 97-99,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 128-133,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_5 та ОСОБА_3. в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 134-139,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_3. та ОСОБА_4, в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 160,
· протоколом допиту ОСОБА_21., який пояснив, що разом з співмешканцею пішли до клубу, щоб забрати її сина додому і з 30 метрів бачив бійку, тих хто бився не знає, але бачив у хлопця який стояв до нього спиною спочатку палку, якою він намагався когось вдарити а коли вона випала з рук то побачив нього в руці ніж, а.с. 170-172,
· протоколом допиту обвинуваченого, який дав аналогічні свідчення як і підозрюваний, а.с. 177-178,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_6та ОСОБА_2, в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 181-187,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_5 та ОСОБА_3., в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 188-197,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 198-208,
· протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, а.с. - 209-210,
· протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, а.с. -218-219,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 220-229,
· протоколом зводин віч-на-віч ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в ході якого останні наполягли на своїх раніше даних показах, а.с. 230-238,
· актом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, підсумками якої є те, що смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сліпого, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені і серця, яке визвало шокотерапію, а.с. - 242-246,
· висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9року, підсумками якої є те, що смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сліпого, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені і серця, яке визвало шок-крововтрату, а.с. - 247-248,
· висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, підсумками якої є те, що між виявленими пошкодженнями на трупі ОСОБА_7 та безпосередньою причиною смерті є прямий причинний зв'язок, пошкодження які виявлені на одежі ОСОБА_7 условно однаково розташовані з пошкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_7, а.с. - 252-253,
Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає вину підсудного доведеною матеріалами кримінальної справи, показами потерпілої та свідків даними в судовому засіданні, об'єктивними обставинами скоєного злочину здобуто достатньо доказів вини підсудного.
5
Загалом, кваліфікуючи дії підсудного, суд, окрім вищезазначених доказів, прийняв до уваги показання самого підсудного, дані ним в якості підозрюваного та обвинуваченого, та явку з повинною.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудного слід перекваліфікувати зі ст. 121 ч. 2 КК України на ст. 119 ч. 1 КК України:
- як вбивство через необережність, так як в судовому засіданні умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого не знайшло свого підтвердження.
Так підсудний злочин вчинив внаслідок злочинної недбалості, не передбачав можливості настання смерті потерпілого, але повинен був і міг її передбачити , діючи з більшою обачністю і відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України настання смерті потерпілого передбачає необережну вину то підсудний не маючи умислу ні на спричинення смерті, ні на завдання тяжких тілесних ушкоджень, спричинив смерть з необережності.
З суб'єктивної сторони заподіяння тяжких тілесних ушкоджень характеризується умисною формою вини, а спричинення смерті потерпілого - необережністю. Якщо смерть потерпілого сталася внаслідок необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діяння кваліфікуються як необережне заподіяння смерті.
Окрім цього обвинуваченням не доведено, що ніж витяг з кишені саме підсудний, покази свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_6 в частині, що ніж витяг саме підсудний спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_22., ОСОБА_15 та ОСОБА_23, які не бачили, щоб підсудній діставав ножа, навпаки свідок ОСОБА_13. зі своїм співмешканцем бачила ножа саме у руці потерпілого, щодо її показів до довжини ножа суд не бере їх уваги, так як її покази в цій частині спростовуються матеріалами справи.
Також обвинуваченням не доведено, що підсудній в той вечір був одягнутий в джинси з яких міг витягти ніж, навпаки свідки вказують, що останній був одягнутий в спортивний костюм без кишень. Саме в даному костюмі підсудній прийшов в Полтавський РВ УМВС України, та написав явку з повинною на наступний день після вказаних подій.
Суд бере до уваги, що покази підсудного, в частині ножа не мінялися з дня написання явки з повинною і на протязі досудового та судового слідства.
Суд навпаки бере до уваги, покази свідків та матеріали кримінальної справи, що саме у ОСОБА_7 був ніж, який забрав підсудний, що підтверджується матеріалами судово-медичної експертизи а саме, що у підсудного порізана рука. Даний факт підтверджується , щей тим, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11року наніс гр. ОСОБА_24 три удари в область тулубу та живіт розкладним ножем і відповідно ІНФОРМАЦІЯ_12 року проти нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Відповідно ст. 327 КК України вирок не може грунтуватися на припущеннях, згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо обставин скоєного злочину трактуються на користь підсудного.
Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем роботи та проживання
6
позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та звільнення засудженого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, встановивши відносно нього іспитовий термін.
Враховуючи, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків не підтверджено доказами, залишити його без розгляду, роз'яснивши право на звернення з позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково враховуючи глибину заподіяних потерпілій моральних страждань, зміни в умовах життя, ступінь зусиль які їй довелось прикладати для нормалізації свого життя.
Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 119 ч. 1 КК України, до 5/п'яти/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в З/три/ роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п.2, 3,4 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-
виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи,
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 25 000 /двадцять п'ять тисяч/ грн. - моральної шкоди.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Полтавського району, светр та футболку чорного кольору ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_10.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районнийхуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.