Справа  № 3-1054  за  2010  рік.

П О С Т А Н О В А

22  липня  2010  року. Суддя  Баглійського  районного  суду  м. Дніпродзержинська   Дніпропетровської   області                                                                                  САВЧЕНКО В.О.

розглянувши  матеріали,  які  надійшли  з  ДАІ  м. Дніпродзержинська  при  УМВС  України  в  Дніпропетровській  області,   про  притягнення   до   адміністративної  відповідальності                      

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина  України,  не працює,  має на утриманні одну дитину,  зареєстрований  та  проживає  в  АДРЕСА_1,  відомості  про  притягнення  до  адміністративної  та  кримінальної   відповідальності  відсутні,  

    за  статтями  130  частина  1, 122-2   Кодексу  України  про  адміністративні   правопорушення,  суддя

В С Т А Н О В И В :

07  липня  2010  року  о  00.40  годині  водій   ОСОБА_3,  керуючи  автомобілем  “Опель Омега”,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  рухався  по  вул. Тульській – вул. Менделєєва    в    м. Дніпродзержинську  та  не  виконав  вимогу  працівника  міліції  про  зупинку  і був  затриманий  на вул.  Менделєєва.  При  цьому  ОСОБА_3  знаходився  в  стані  алкогольного   сп’яніння,  що  й  було  встановлено  інспектором  ДАІ,  який  зупинив  автомобіль  “Опель Омега”,  на вул.  Менделєєва  в м. Дніпродзержинську.  Керуючи,  в  нетверезому  стані  (різкий  запах  алкоголю  з порожнини  роту,  невиразна мова,  нестійка хода),  автомобілем  “Опель Омега”,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,   ОСОБА_3  допустив  порушення  вимог  пунктів  2.4,  2.5 Правил  дорожнього  руху (далі – ПДР)  України  2001  року.  На  вимогу  працівника  міліції  пройти  у  встановленому  порядку  медичний  огляд  на  предмет  встановлення  ступеню  алкогольного  сп’яніння   водій  ОСОБА_3  відмовився  в  присутності  двох  свідків.

Водій   ОСОБА_3   до  суду  з’явився   свою вину в здійсненні  адміністративного правопорушення визнавав повністю .

    Вина   водія   ОСОБА_3  в  здійсненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого статтею 122-2,  частиною  1  ст. 130  КУпАП,  підтверджується  протоколом  Серія  АЕ1  №  019121  про  адміністративне  правопорушення  від  07  липня  2010  року (а.с. 1),   рапортом  ІДПС  ДАІ  АНДРУЦЬКОГО О.С. (а.с. 5),  а  також   письмовими  поясненнями  свідків  ОСОБА_4 (а.с. 3),  ОСОБА_6  (а.с.  3).

Відповідно до  частини  2  статті  36  КпАП  України,  якщо  особа  вчинила  кілька  адміністративних  правопорушень,  справи  про  які  одночасно  розглядаються  одним  і  тим  же  органом  (посадовою особою),  стягнення  накладається  в межах  санкції,  встановленої  за  більш  серйозне  правопорушення  з числа  вчинених.  До  основного  стягнення  в цьому разі  може  бути приєднано  одне  з  додаткових  стягнень,  передбачених  статтями  про  відповідальність  за  будь-яке  з  вчинених  правопорушень.

Враховуючи всі обставини  справи  суд вважає за необхідне визнати   ОСОБА_3   винним  в здійсненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого статтею 122-2,  частиною 1 статті 130 КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення   в виді   громадських  робіт .  

Керуючись  статтями  36,  122-2, частиною  1  статті  130,  статтями  276  та  277   Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати  винним  в  здійсненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  статтею 122-2,  частиною  1  статті  130  КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне  стягнення  в  виді   громадських  робіт  на  строк  
сорок   годин .

    Протягом десяти днів  з дня винесення постанови   ОСОБА_3   чи  його  захисником  може  бути   подана  апеляційна скарга  до апеляційного суду  Дніпропетровської  області  через Баглійський  районний  суд  міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія  вірна:

С у д д я :