Справа № 2-а-5044/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Собини О.І.
при секретарі – Біріній Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ Сумського району ГУМВС України в Сумській області Алещенко Олексія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2009року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, порушив ПДР та в с. Храповщина Сумського району на вул. Центральна рухався зі швидкістю 87 км/год , перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ?еркут”, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР . Постановою відповідача від 21.05.2009року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.00 коп. Вважає постанову незаконною, так як він правил дорожнього руху не порушував, оскільки прилад “Беркут” знаходився в руках інспектора, а не був належним чином зафіксований у нерухомому стані на спеціальній підставці, тому при вимірюванні швидкості мала місце похибка, або визначення швидкості іншого автомобіля, що рухався в попутному напрямку. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.
В судове засідання позивач не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність , позов підтримує.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.05.2009 року інспектором ВДАІ ДПС старшим прапорщиком міліції Алещенко О.В. щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 21.05.2009 року в в с. Храповщина Сумського району на вул. Центральна рухався хі швидкістю 87 км/год , перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ?еркут”, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України. 21.05.2009року року, на підставі вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови .
Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову від 21.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.00 коп. тазакрити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову ВМ № 031291 від 21.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ СОБИНА О.І.