Справа № 2-1995

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

      09 липня 2010 року                   Солом'янський  районний  суд  м.Києва

  у  складі : головуючого судді – Лазаренко В.В.

                   при секретарі     - Сітайло Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві  цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, –  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування у розмірі 8 538,50 грн., а також стягнути з відповідача витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 85,38 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., посилаючись на наступне.

20 вересня 2007 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» було укладено договір  добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) №06/0008714/1006/07 відповідно до правил страхування наземних транспортних засобів №20601 від 20 жовтня 2006 року, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить Філії ТОВ «Поліграф».

12 березня 2008 року по вул. Кіровоградська в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням  ОСОБА_1, внаслідок чого останнього було визнано винним у зазначеній пригоди, а ТОВ «Поліфарб» завдано збитків на суму 8 538,50 грн.

29 липня 2008 року на підставі договору страхування позивач виплатив страхувальнику, суму страхового відшкодування у розмірі 8 538,50 грн., яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.  

Згідно ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» було укладено договір  добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) №06/0008714/1006/07 відповідно до правил страхування наземних транспортних засобів №20601 від 20 жовтня 2006 року, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить Філії ТОВ «Поліграф» (а.с.5).

12 березня 2008 року по вул. Кіровоградська в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням  ОСОБА_1, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 38963 (а.с.10).

10 липня 2008 року Солом’янським районним судом м. Києва винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн.

 Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою, про що 28 липня 2008 року було складено страховий акт №1001/06/3971/4284 (а.с.14-15).

Вартість завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 становить 8 538,50 грн., відповідно до правил страхування, договору страхування та розрахунку за системою аудатекс, наданим оцінювачем ПП «Національний центр незалежних експертиз» ОСОБА_3 та калькуляції ремонту автомобіля №52 від 10 липня 2008 року, наданою СПД «ОСОБА_4.» (а.с.12-13).

29 липня 2008 року на підставі договору страхування позивач виплатив страхувальнику, суму страхового відшкодування у розмірі 8 538,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0016204 (а.с.13).

           Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового  страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначені вимоги закріплені і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з моменту виплати страхового відшкодування у  ПАТ «СК «Провідна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку по виплаті страхового відшкодування в межах фактичних витрат у розмірі 8 538,50 грн., а тому позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Крім цього, статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 85,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

           Керуючисьст.ст.5, 6, 10-11, 57-58, 60, 208-209, 212-216, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України , суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» затрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 8 538,50 грн., судовий збір у розмірі 85,38 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього – 8 743,88 грн.

      Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

     Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

   Суддя: (підпис)