Справа №2-а-239/10

    2010р.                                    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    20 липня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    головуючої судді  Пікули Н.В.

    при секретарі  Оберук О.О.

    з участю позивача  ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 Строкалюка Ігоря Зіновійовича про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року, винесеною інспектором ДПС взводу № 3 Строкалюком І.З., згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.06.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 487 км ираси Київ-Ковель був зупинений інспектором ДПС взводу № 3 Строкалюком І.З. і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 333 грн. З обставинами, викладеними в адмінпротоколі та постанові він не згідний, оскільки рухався у загальному потоці попутного та зустрічного транспорту із дотриманням максимально допустимої швидкості, а швидкість вимірювалась приладом «Візир», який працював в ручному режимі і документ на його сертифікацію і відповідність був відсутній, фотознімки, які б підтверджували допущене ним порушення, йому не видавались.

Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як стверджується постановою серії АС №138145 від 30.06.2010 року винесеної інспектором ДПС взводу № 3 Строкалюком І.З.., що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив максимально встановлену,  швидкість вимірювалась приладом Візир 0711242.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №1450816 складений тим же інспектором.

На місці складання адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав.

Як зазначено в адмінпротоколі та постанові швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Однак суд вважає що зазначеного протоколу, при запереченні своєї вини водієм, було недостатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема з протоколу не вбачається, що технічний засіб «Візир» працював в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, дані про обмеження швидкості руху в місці проведення ремонтних робіт в ньому також не відображені.

З пояснень позивача вбачається, що прилад «Візир» працював в ручному режимі та із закритого місця, сертифікат відповідності на нього йому видати відповідач відмовився.

Інших доказів вчинення правопорушення, відповідачем суду не надано.

А тому постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 86, 159, 160, 161 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову серії АС №138145 в справі про адмінправопорушення від 30 червня 2010 року винесену інспектором ДПС взводу № 3 Строкалюком І.З. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп і накладення штрафу в розмірі 333грн. визнати нечинною та скасувати її.

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча