Справа №2-1804/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                              Бутенко М.В.

при секретарі                                       Іщенко Ю.П.

за участю:                                 

представника позивача                      ОСОБА_2,

представника відповідача                   Сови Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру після перепланування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру після перепланування, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, про те, що: позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав на праві приватної власності житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку, з необхідністю приведення придбаної житлової квартири в нормальний для проживання стан та з ціллю поліпшення житлових умов, позивачем за власний кошт було здійснене перепланування, а саме була прибудована веранда до квартири  та  зроблено  ремонт  у  вказаній  квартирі.  Дозволу  на  здійснення вказаного  перепланування  в  органах  місцевого  самоврядування     позивач  не отримував.

На замовлення позивача КП ДОР «Криворізьке БТІ» було здійснено інвентаризацію належної  йому  на  праві  приватної  власності  житлової  квартири  та  надано повідомлення, згідно якого, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено перепланування квартири, а саме добудована до квартири веранда, у зв’язку з чим, загальна площа квартири після перепланування   змінилась та становить 86,10 м2. У зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з вищевказаним питанням.

Представник позивача просив визнати за позивачем право власності на квартиру після перепланування загальною площею 86,10 м2, житловою площею 49,3 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти позову не заперечувала.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2001 року придбав на праві приватної власності житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення КП „КБТІ" при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено перепланування квартири, а саме добудована до квартири веранда «а», у зв’язку з чим, загальна площа квартири після перепланування   змінилась та становить 86,10 м2.  

Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна від 24.05.2001 року №127 ( зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції 10.07.2001 за № 528/5773,  вищеозначене перепланування квартири не належить до самочинного будівництва, а також не передбачає обов’язкового погодження, за таких умов, з власниками суміжних квартир.

Згідно ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Той факт, що самочинно перепланована житлова квартира знаходиться у задовільному стані,  підтверджується технічним висновку виготовленого на замовлення позивача, для підтвердження того факту, що самочинно перепланована квартира знаходиться у задовільному стані, ТОВ «ІНВЕСТБУДПРОЕКТ» (ліцензія АБ № 105796 від 05.07.2005р.) було виготовлено Технічний висновок про стан будівельних конструкцій та технічний висновок про можливість експлуатації приміщень квартири АДРЕСА_1. У висновках зазначено, що нормальна експлуатація обстеженої житлової квартири можлива, планувальне рішення житлових приміщень після виконаного перепланування відповідає вимогам державних будівельних норм та правил.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на позивача, оскільки не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору.

Керуючись ст.215 ЦПК України,  ст.ст. 383 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 після перепланування загальною площею – 86,10 кв.м, житлова площа – 49,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя