Справа №6340 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Категорія 24 Доповідач Лук’янова С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Висоцької В.С.
суддів Лук’янової С.В., Звягінцевої О.М.
при секретарі Сирота Д.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією для населення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» (далі ВАТ) про захист прав споживача і просила визнати незаконними дії ВАТ та акт від 23 жовтня 2009 року №101748. В обґрунтування позову позивачка вказала, що у належну їй квартиру №11 в будинку №2 у провулку Максименка в місті Харцизьку на підставі договору ВАТ постачає електроенергію. Заборгованості за спожиту електроенергію вона не має. 23 жовтня 2009 року до неї прийшли контролери відповідача і при огляді електролічильник виявили начебто самовільне підключення електропроводки. У зв’язку з цим був складений акт №101748, який вона підписала, оскільки їй пригрозили відключенням постачання електроенергії. Вона не прочитала змісту акту, була схвильована і тому не внесла до акту зауважень. Незважаючи на підписання акту, світло було відключено. На засіданні комісії вона заперечувала наявність порушення і просила зробити повторний огляд її квартири. 20 листопада 2009 року комісія повторно оглянула її квартиру і не виявила ніяких порушень, але ввідна і квартирна проводка знаходяться в аварійному стані. Але світло в квартирі не було підключено.
Своїми діями відповідач порушив її права як споживача, оскільки без попередження залишив її без світла. Вона не порушувала Правил користування електроенергією (а.с.2-3).
ВАТ звернувся із зустрічним позовом до позивачки і просив стягнути з неї суму збитків за актом від 23 жовтня 2009 року №101748 у розмірі 10572 грн. 73 коп. і судові витрати, оскільки факт порушення позивачкою Правил користування електроенергією зафіксований у вказаному акті (а.с.14).
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 березня 2010 року задоволений первинний позов: визнані незаконними дії ВАТ щодо відключення від електропостачанні квартири АДРЕСА_1 та акт про порушення позивачкою Правил користування електроенергією від 23 жовтня 2009 року; відмовлено ВАТ у задоволенні зустрічного позову про стягнення зі ОСОБА_1 збитків в сумі 10572 грн. нарахованих за актом від 23 жовтня 2009 року та судових витрат. З ВАТ на користь позивачки стягнуті судові витрати (а.с.68-72).
Цим рішенням встановлено, що 23 жовтня 2009 року працівниками відповідача був складений акт №101748 про порушення позивачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення електропроводки квартири до електромережі, яка не власністю позивачки, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольного огляду не мали можливості; підключення фазного проводу скритою електропроводкою за щитком поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприймачів. Позивачка цей акт підписала.
На підставі акту ВАТ нарахована сума збитків відповідно до Методики від 4 травня 2006 року №562 у розмірі 10572 грн. 73 коп. Того ж дня квартира позивачки була відключена ВАТ від електропостачання. На підставі ухвали суду від 10 грудня 2009 року електропостачання в квартиру позивачки відновлено.
Суд не погодився з висновками, викладеними в акті від 23 жовтня 2009 року, оскільки ці висновки спростовані протоколом повторного огляду від 20 листопада 2009 року, під час якого не були виявлені порушення Правил; при відключенні фазного запобіжника подача електроенергії зупинялася; при огляді було виявлено, що короб та щиток знімалися після складання акта, оскільки на момент перевірки зняти їх було неможливо; ввідні та квартирні дроти знаходяться в аварійному стані.
Із пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що жахливий стан дротів позаду електролічильника міг спричинити таку ситуацію, коли світло в квартирі позивачки горіло, а електролічильник не працював.
Допитані у якості свідків особи, які склали і підписали акт від 23 жовтня 2009 року, пояснили, що при відключенні фазної пробки на електролічильнику диск електролічильника зупинявся, а світло в квартирі позивачки продовжувало горіти.
Проаналізувавши докази, суд прийшов до висновку про те, що ВАТ не надало доказів про самовільне підключення електропроводки квартири позивачки до електромережі, не зафіксовано сам факт розкрадання позивачкою електроенергії. ВАТ не виявили додатковий фазний провід, про який іде мова в акті від 23 жовтня 2009 року, та конкретне місце його розташування. Пояснення працівників ВАТ, які склали акт, про те, що додатковий фазний провід знаходиться за щитком, є припущенням. Дроти поза електролічильником знаходилися в аварійному стані, що могло призвести до їх замикання під час механічного впливу не електролічильник, що у свою чергу могло спричинити зупинку рухового механізму електролічильника у той час як електроприлади могли працювати. Останні обставини встановлені із пояснень свідків.
Тому суд прийшов до висновку, що викладене в акті від 23 жовтня 2009 року є припущенням і не може бути підставою для нарахування збитків. У зв’язку з цим зустрічний позов не підлягає задоволенню, первинний позов підлягає задоволенню (а.с.68-72).
В апеляційній скарзі ВАТ ставить питання про скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 березня 2010 року та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідачки суми збитків, нарахованих за актом від 23 жовтня 2009 року. За виявленим 23 жовтня 2009 року фактом порушення позивачкою Правил користування електроенергією був складений акт, який позивачка підписала без зауважень. Повторно акт був складений 20 листопада 2009 року і порушення вже не було (а.с.74-75).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первинного позову і про задоволення зустрічного позову через наступне.
Матеріали справи підтверджують, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.2); 23 жовтня 2009 року працівниками ВАТ був складений акт №101748 (далі Акт) про порушення позивачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення електропроводки квартири до електромережі, яка не є власністю позивачки, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольного огляду не мали можливості; підключення фазного проводу скритою електропроводкою за щитком поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприймачів; позивачка цей акт підписала (а.с.15). Сторони не оспорюють ці обставини.
Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Частина 4 статті 26 цього Закону передбачає, що Правила користування електричною енергією для населення затверджується Кабінетом Міністрів України.
Зміст Акту відповідає вимогам п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з відповідними змінами і доповненнями), (далі Правила). Позивачка цей акт підписала, свої зауваження до акту не внесла.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про спростування змісту Акту актом від 20 листопада 2009 року, не відповідає фактичним обставинам справи. Акт від 20 листопада 2009 року (а.с.9) складений майже через місяці після складання Акту. У самому акті від 20 листопада 2009 року вказано, що у проміжок часу після складання Акту і до 20 листопада 2009 року короб і щиток знімалися.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що акт від 20 листопада 2009 року не спростовує змісту Акту і не може бути визнаний доказом у підтвердження обґрунтованості первинного позову ОСОБА_1
Апеляційний суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 також не спростовують змісту Акту, оскільки цей свідок не був присутнім при складанні Акту; саме він підключив дзвінок у квартирі позивачки, підвівши дроти на пробки електролічильника, закрив електролічильник металевим коробом.
Первинний позов обґрунтований саме наведеними доказами, тобто актом від 20 листопада 2009 року та поясненнями свідка ОСОБА_2; інших доказів в обґрунтування первинного позову немає.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що позивачка не надала належних доказів в обґрунтування свого позову, тому первинний позов не підлягає задоволенню.
Факт порушення позивачкою Правил підтверджений Актом. Виходячи із виявленого 23 жовтня 2009 року порушення позивачкою Правил, обсяг вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Мінюсті України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі Методика).
Підпункт 7 пункту 2.1, підпункт 6 пункту 3.1 Методики передбачає, що Методика застосовується в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії.
Згідно з п. 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики та за наявності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначається за формулою, зазначеною в цьому пункті. Якщо у споживача було здійснено самовільне підключення поза засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники енергопередавальної організації під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електроенергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не провадилась), але не більше ніж за три роки.
Представник ВАТ пояснив, що технічна перевірка у позивачки не проводилася.
На підставі складеного Акта, керуючись Методикою, ВАТ правильно визначив розмір заподіяного позивачкою збитку в сумі 10572 грн. 73 коп. на підставі п. 2.7, п.п.7 п.2.1, п.п.6 п. 3.1 Методики (а.с.16, 53, 115).
Та обставина, що в протоколі засідання комісії РЕМ від 18 листопада 2009 року №3508 не вказаний пункт Методики, за яким нарахована сума по Акту (а.с.53), не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову ВАТ, оскільки апеляційним судом встановлено, що розрахунок суми 10572 грн. 73 коп., вказаної в протоколі від 18 листопада 2009 року, складений у відповідності з вимогами п. 2.7, п.п.7 п.2.1, п.п.6 п. 3.1 Методики абзацу 2 підпункту а п.3.3. Методики.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення від 29 березня 2010 року. Тому апеляційна скарга ВАТ підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні первинного позову та про задоволення позову ВАТ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ 10572 грн. 73 коп.
У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України зі ОСОБА_1 на користь ВАТ підлягають стягненню сплачені ВАТ при зверненні до суду судові витрати: 51 грн. – судовий збір (а.с.12) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.13), а всього 171 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 березня 2010 року скасувати.
Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом від 23 жовтня 2009 року.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки за актом від 23 жовтня 2009 року в сумі 10572 грн. 73 коп. та судові витрати 171 грн.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді