Справа № 22ц-5637                                                                                 Головуючий у 1 інстанції  Стратейчук Л.З.

Категорія 24                                                                                                                            Доповідач Висоцька В.С.

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

            22 липня 2010 року                                            м. Донецьк

  Апеляційний                суд                    Донецької                   області

В складі                              головуючого                   Висоцької В.С.

                                            суддів                              Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

                               при секретарі                               Суліма Є.Ю.

За участю представника позивача                             Жиліної А.І.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   на рішення Центрально - Міського  районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня  2010 року по справі   за позовом   відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В

                       У липні 2009 року  позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є власником гаражу, розташованого по АДРЕСА_1  на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач повинен був укласти договір на поставку електричної енергії і офіційно отримати дозвіл на підключення  згідно технічних умов на гараж. Останній  не відкрив особистий рахунок на даний гараж.

                 07 жовтня  2007 року при перевірці контролерами  ВАТ „Донецькобленерго”  дотримання Правил користування електричною енергією для населення було встановлено, що у належному ОСОБА_2 гаражі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_1  безобліково користувався електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника  поза приладу обліку. Безобліковий гараж заживлений окремими вводом.  Про порушення  був складений відповідний акт.

                     Позивачем була  нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі  3059,88 грн., яка добровільно сплачена не була.

                             Рішенням  Центрально - Міського  районного суду м. Макіївки Донецької області  від 22 березня  2010 року в задоволенні  позовних  вимог    ВАТ „Донецькобленерго”  відмовлено.

                        В апеляційній скарзі  ВАТ „Донецькобленерго”    просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути суму збитків згідно акту  в розмірі  3059,88    грн., посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

                       ВАТ „Донецькобленерго”    зазначив, що  суд не врахував, що ОСОБА_5 є власником гаражу на підставі договору купівлі-продажу, і він зобов’язаний  звернутися за отриманням технічних умов та дозволу на підключення гаражу до енергопостачання. Однак, не отримавши зазначеного дозволу, відповідач самовільно підключив гараж до енергопостачання. Вважають, що представники енергопостачальника діяли в межах своєї компетенції. Перевіркою було встановлено, що  відповідачем була використана, але не облікована та не оплачена електрична енергія. Суд першої інстанції не врахував, що  в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що  під час перевірки 7 жовтня 2008 року дріт був  накинутий на опору, заходив до гаражу та  був під напругою. Висновки суду про те, що  працівники відповідача не переконалися в розкраданні електричної енергії є помилковими.

                        В судовому  засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

                        Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, просив розгляд справи відкласти. Апеляційний суд  не вважає причин неявки відповідача поважними. З заяви про відкладення справи вбачається, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України  не перешкоджає розгляду справи.

                         Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення суду -  скасуванню  з ухваленням нового рішення з наступних підстав.        

                          Відповідно до ч. 3,4 п.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

                         Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником частини будинку та гаражу, розташованих  по АДРЕСА_1.  Відповідач за даною адресою не зареєстрований та не проживає. ОСОБА_2 неодноразово звертався з заявою до енергопостачальника  про оформлення особового рахунку, однак це зроблено не було.

                         Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідно до акту від 7 жовтня 2008 року, складеного на ім’я ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення електропроводки в гаражі. ОСОБА_3 від підпису на акті відмовилася. ОСОБА_2 при складанні акту присутнім не був. Позов пред’явлено до особи, на ім’я якої особовий рахунок не відкрито. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вручалася копія акту, вона не повідомлялись про час проведення комісії, яка проведена в інший день, ніж зазначено в акті. Суд вважав недоведеним самовільне підключення ОСОБА_6 до мережі енергопостачальника, оскільки при складанні акту гараж не оглядався.

                     Проте з таким висновком  суду погодитися не можна.

                     Правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі – Правил), главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

                    Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.

                       На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

                        Відповідно до п.53 Правил   у разі виявлення представником енергопостачальника  порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

                        У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

                        На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

                          Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

                         Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

                         У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

                          У силу вимог ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

                         З обставин справи вбачається, що  відповідач  ОСОБА_2 є власником частини домоволодіння, розташованого   АДРЕСА_1   (в тому числі   будинку, гаражу , вбиральні, що складає 11/100 частин домоволодіння) на підстав договору, посвідченого у встановленому законом нотаріальному порядку 21 червня 2006 року (а.с.7-9).

                          Як убачається з  матеріалів справи,  07 жовтня 2008 року  при перевірці контролерами ВАТ „Донецькобленерго” дотримання Правил користування електричною енергією для населення  було встановлено, що ОСОБА_2    безобліково користувався електроенергією (без дозволу енергопостачальника), а  саме виявлено самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника  поза приладу обліку. Безобліковий гараж заживлений окремими вводом (а.с.5).

                           Суд першої інстанції не дав оцінку акту про порушення Правил електричної енергії, який відповідав вимогам закону, є письмовим доказом, зміст якого  відповідачем не спростований. Та обставина, що акт складався у присутності співвласника будинку ОСОБА_8 не свідчить про його незаконність.

                         Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (а.с.5).

                           Допитані в судовому засіданні  свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_7  підтвердили факт порушення відповідачем Правил. Той факт, що свідки не потрапили в приміщенні гаражу, не може бути відмовою в задоволенні позову, оскільки свідки підтвердили, що під дах гаражу йдуть два дроти, тобто безобліковий гараж заживлений окремими вводом.  

                           Таким чином, висновки суду спростовуються наданими позивачем доказами.

                          Сам по собі факт відсутності споживача  на комісії не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.  

                           З  обставин справи вбачається, що на час перевірки  з ОСОБА_2 договір на використання електричної енергії не був укладений, але те, що він отримував такі послуги  та не заперечував проти їх отримання, свідчить про фактичне існування договірних відносин між ним та позивачем. Той факт, що договір купівлі-продажу не зареєстрований у встановленому законом порядку, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки з обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 користувався  електричною енергією (а.с.20).    

                           Розрахунок проведено  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562  з подальшими змінами та доповненнями (далі – Методики) , сума збитків становить  3059,88 грн.(а.с.6).

                            Відповідно до п. 3.5. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

                       Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

                       Сума збитків становить  3059,88 грн.  : потужність 8,58 кВт. Х 0,2436 грн. тариф х  8 часів х 183 днів  (6 місяців).

                        Доводи  відповідача про необґрунтоване зазначення в актів електричних  приладів (холодильник, телевізор тощо)   не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не впливають на розмір збитків.

                          Оскільки  суд першої інстанції порушив  норми  матеріального права, висновки суду не відповідають  що відповідно до п.3, 4 ч.1  ст.309 ЦПК  є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про   задоволення позовних вимог  ВАТ «Донецькобленерго» та стягнення на його користь  завданих збитків 3059,88 грн.

                       За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.  

                        Відповідно до ст.88 ЦПК України  апеляційний суд розподіляє судові витрати. При зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають поверненню позивачеві, оскільки  позов задоволений. Судовий збір підлягає стягненню  з відповідача на користь держави.  

                        Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.3,4, 309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                  В и р і ш и в :

      Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго”  задовольнити.

      Рішення   Центрально - Міського  районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня  2010 року   скасувати, ухвалити нове рішення.

        Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ВАТ „Донецькобленерго”    заборгованість, спричинену без обліковим використанням електроенергії  3059,88 грн.

        Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ВАТ „Донецькобленерго”    витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

        Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий збір 51 грн.

       Рішення    апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

        Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили  рішенням  апеляційного суду.

Головуючий                                                                                          В.С.Висоцька

Судді                                                                                                     О.М.Біляєва

                                                                                                               О.В.Осипчук