Справа № 2-а-195/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року                            Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Безрученко А.М.

    при секретарі                             Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДАІ м. Київ, Федишина Ярослава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ДАІ м. Київ, Федишина Ярослава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24.03.2010 року працівником ДПС Федишиним Я.В. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АА № 090203, якою накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

     В описовій частині постанови вказано, що позивач 24.03.2010 року о 17 год. 10 хв. в м. Київ керуючи автомобілем по вул. Грушевського здійснив зупинку в зоні дії  дорожнього знаку “Зупинку заборонено” (3.34 д.1) та не мав при собі страхового полісу , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.  

     З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він 24.03.2010 року рухався на власному автомобілі по вул. Грушевського в м. Київ. При виїзді із перехрестя з вул. Кріпосної на вул. Грушевського зупинився на вимогу  працівника ДПС, надав йому водійське посвідчення та документи на автомобіль. Працівник ДПС вказав йому на те, що він  начебто не пропустив пішохода. ОСОБА_1 пояснював інспектору , що правил дорожнього руху він не порушував, так як пішохода на момент проїзду ним пішоходного переходу взагалі не було.  Пояснення в протоколах ним були написані під тиском, так як працівник ДПС зазначив, що якщо він не  визнає своєї вини, посвідчення водія він йому не поверне.

    Крім того протоколів про адміністративне правопорушення складено два, а постанова винесена одна, що не відповідає вимогам закону.  ОСОБА_1 зазначає, що на його автомобілі на лобовому склі в правому нижньому куті знаходиться відмітка страховика, що підтверджується копією , яку він надав до матеріалів справи, що спростовує факт, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Федишин Я.В. постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1  не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.  Вважає, що постанова серії АА 090203, яка винесена 24.03.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. є незаконною, а тому просить її  скасувати та поновити йому  строк звернення до адміністративного суду

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

    Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

    Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

    24.03.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 090203.

Однак на думку суду, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови,  працівником ДПС Федишиним Я.В. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.  Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    Таким чином, оскільки справа працівником ДПС Федишиним Я.В.  розглядалась  в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

    Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 247 ч.1 п.7; 268, 278, 287 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

    Скасувати постанову серії АА № 090203 від 24.03.2010 року винесену працівником ДПС м. Київ Федишиним Я.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачений ч. 1 ст. 122, ч.1  ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі  закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Суддя:                                     Безрученко А.М.