Судове рішення 22-3924/10 від 30.07.2010

Судове рішення #10200340

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3924/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Чемолосова С.П.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 березня 2010 року по справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року КП «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надання послуг.

У позові зазначило, що з серпня 2007 року по час звернення до суду КП «Житлосервіс» згідно Статуту забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлювання місць загального користування, поточний ремонт). У зв’язку з тим, що відповідач несвоєчасно виконував внесення платежів за ці послуги на момент звернення з позовом виникла заборгованість в розмірі 701 грн. 20 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 грн. банківських послуг.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 березня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 701 грн. 20 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 731 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 / а.с. 20/, а позивач в особі КП «Житлосервіс» є балансоутримувачем цього будинку згідно до рішення Гуляпільської міської ради № 7 від 26 червня 2007р. / а.с. 10/.

За період з 01.08.2007р. по 01.12.2009р. у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед КП «Житлосервіс» з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 701 грн. 20 коп.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що попри відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, фактично ці послуги відповідачеві надавались в повному обсягу.

З такими висновками повністю погоджується колегія, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (при будинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. № 45, наймач (власник) квартири зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ.

Відповідно до п. 13 постанови КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та зливної каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ.

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов»язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Частиною 3 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Посилання апелянта на те, що між ним та КП «Житлосервіс» не укладено договір, та на те, що йому невідомо, які саме послуги надавались позивачем, яка їх вартість та які умови їх оплати, не заслуговують на увагу, оскільки згідно наданим позивачем доказам фактично комунальним підприємством надавались відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території в обсязі, визначеному чинним законодавством, а розмір встановлених тарифів до компетентних органів не оскаржувався.

Те, що якусь незначну частину недоліків в межах свого під»їзду усували власники за свій кошт не суперечить вищезазначеним вимогам чинного законодавства та не свідчить про те, що КП «Житлосервіс» самоусунувся від надання нормативно визначеного кола послуг.

За таких обставин, у колегії маються всі підстави вважати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 березня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :