У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–7122/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Чередниченко В.Є.
Категорія - 57 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, –
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації та просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку виплати у повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язати відповідача призначити і сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01 січня 2009 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісяця.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та винести нову, якою задовольнити її позовні вимоги, оскільки суд при винесені постанови порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши постанову суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідачем була призначена відповідна державна допомога згідно статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ .
Відповідно до ст. 46 «Про державний бюджет України на 2009 рік» Допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України вказані положення неконституційними не визнавались.
Пунктом 22 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27 грудня 2001 року з послідуючими змінами - відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 рік відповідно до вказаних положень.
Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку протягом 2009 року були правомірними.
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не спростовують правильність висновків суду, тому постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: