АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“11” червня 2010 року     м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. з участю скаржника ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, помічника прокурора Чортківського району Маржана Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чортківського районного суду від 19 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого інспектора ДПС – керівника групи ДПС стройового підрозділу відділення ДАІ в Чортківському районі, підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, з метою створення видимого благополуччя та підвищення показника в роботі, умисно надав відповідальному інспектору з адміністративної практики відділення ДАІ з ОАТ Чортківського району, підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області, для внесення до автоматизованої системи “АПРА” недостовірну інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року, складеного відносно ОСОБА_3 Зазначений протокол був зареєстрований в журналі протоколів про адміністративну практику, а в подальшому - внесений до автоматизованої бази даних “АПРА”.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №073099 від 14 січня 2010 року, складеного ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3, 14 січня 2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Чорткові по вул. П.Орлика керував транспортним засобом марки “Форд” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

____________________________________________________________________ Справа №33-149, 2010 р.     Головуючий у І інстанції – Коломієць Н.З.

Категорія – корупція     Доповідач – Римар Т.М.

Свідками вказано правопорушення в протоколі зазначені жителі м.Чорткова – ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді, а справу провадженням закрити. Вважає дану постанову незаконною, передчасно винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, такою, що не відповідає реальним обставинам справи. Зазначає, що суддя, виносячи постанову, не дав належної оцінки доказам по справі. Вказує, що в його діях відсутня об’єктивна сторона складу корупційного діяння, тим самим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, постанова судді – скасуванню, а провадження по справі – закриттю з таких підстав.

1. Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення (а також по справі про корупційне правопорушення) повинна містити опис обставин по справі, тобто фабулу вчиненого правопорушення.

В той же час, у мотивувальній частині постанови судді стосовно ОСОБА_1 цих вимог не дотримано, зокрема, не розкрито змісту корупційного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, за яке останнього притягнуто до відповідальності.

Так, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, суддя викладаючи в постанові суть правопорушення, не вказав: які дії вчинив ОСОБА_1 по наданню недостовірної інформації, яку недостовірну інформацію надав і в чому полягає ця недостовірність, тобто не розкрив об’єктивної сторони правопорушення, тоді як склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємообумовлених і взаємопов’язаних елементів: об’єкта й об’єктивної сторони (яка характеризується дією чи бездіяльністю), суб’єкта і суб’єктивної сторони.

2. Обґрунтовуючи порушення ОСОБА_1 вимог п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, прокурор Чортківського району в протоколі про корупційне правопорушення вказав, що останній, працюючи на посаді старшого інспектора ДПС 14 січня 2010 року склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за керування автомобілем марки “Форд” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, і цей офіційний документ надав відповідальному з адміністративної практики відділення ДАІ з ОАТ Чортківського району, які ним були зареєстровані в журналі протоколів про адміністративні правопорушення, а в подальшому внесені до автоматизованої бази даних “АПРА”, тоді як зазначеної події (керування ОСОБА_3 14 січня 2010 року автомобілем марки “Форд” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольно сп’яніння) фактично не було, а дані, внесені ОСОБА_1 до протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є надуманими, оскільки ОСОБА_3 в Чортківському районному суді під час розгляду цього адміністративного матеріалу та в ході перевірки вини не визнавав і вказував, що автомобіля в користуванні не має і в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час автомобілем не керував, протокол не підписував, про те, що такий протокол складений взнав лише 2.02.2010 р. в суді.

В той же час, будучи допитаним в судовому засіданні Чортківського районного суд під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнав, що 14 січня 2010 року керував автомобілем “Форд”, який залишив його власник, щоб звільнити виїзд ОСОБА_6 кіньми з подвір’я. Давав пояснення інспектору ДАІ ОСОБА_1 про те, що пив горілку перед цим, в зв’язку з чим відносно нього дійсно цього дня було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.61).

Щодо своїх попередніх пояснень, ОСОБА_3 показав, що давав такі пояснення, бо злякався (кого чи чого злякався суддя не з’ясував).

В той же час вищенаведені показання ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили допитані в Чортківському районному суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, які ствердили, що 14 січня 2010 року ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем марки “Форд” і що на нього цього дня інспектором ДПС ОСОБА_7 на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольно сп’яніння.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2010 року біля будинку, де він проживає зі своєю матір’ю та її співмешканцем ОСОБА_3, поламалась машина “Форд” червоного кольору. Водій ОСОБА_8 попросив залишити машину в них на подвір’ї. Через деякий час цього ж дня йому потрібно було виїхати з подвір’я кіньми, тому, щоб звільнити проїзд, машину необхідно було випхати на дорогу, бо на подвір’ї лежала купа шлаку і виїхати кіньми без цього було неможливо. ОСОБА_3 сів за кермо “Форда”, а він випихав автомобіль. Коли вони виїхали на вулицю, то до них під’їхав інспектор ДАІ ОСОБА_1, почав говорити з ОСОБА_3, який пояснював, що це не їхній автомобіль та що вони його випхали з подвір’я на дорогу, щоб виїхати кіньми. Оскільки ОСОБА_3 (через свій похилий вік 1930 р.н.) не міг нормально писати, то він замість нього написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення і розписався у ньому.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 ствердив, що 14 січня 2010 р. він проїжджав в районі Синяково в м. Чорткові і в нього дійсно поламався автомобіль “Форд” червоного кольору, який він залишив на подвір’ї одного з найближчих будинків, а саме, де проживає ОСОБА_6 Автомобіль залишив не закритим з ключами в салоні. Забрав автомобіль на другий день. Даний автомобіль належить його тещі, а він ним користується (а.с.59-60).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 14 січня 2010 року був очевидцем того, що ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля “Форд” і в його присутності працівник ДАІ ОСОБА_1 склав стосовного останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.60).

Суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 вказавши, що покази свідків спростовуються матеріалами справи, а також суперечать їхнім поясненням, даним під час службового розслідування та в прокуратурі Чортківського району.

В той же час, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 в суді є аналогічними їх попереднім поясненням (а.с. 59-60, 60), а свідок ОСОБА_6 раніше взагалі пояснень не давав.

Всупереч вимог закону, суддею взято до уваги, як доказ, висновок спеціаліста про те, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 виконано не ним, а іншою особою, тоді як відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є пояснення потерпілих, свідків, висновки експертиз.

Про те, що доказом у справі є висновок спеціаліста, у ст.251 КУпАП не зазначено.

Той факт, що свідок ОСОБА_4 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення 14 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 він не підписував і свідком події не був, ще не свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, як про це під час прокурорської перевірки стверджував ОСОБА_3, а викладена в ньому інформація є недостовірною, а є лише свідченням того, що даний протокол був складений не у повній відповідності до вимог ст.256 КУпАП і може бути підставою для дисциплінарної ОСОБА_1

3. Згідно п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, особа, уповноважена на виконання функції держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну інформацію.

При цьому, вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації необхідно враховувати вимоги Закону України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 року.

Виходячи з положень Закону України “Про інформацію”, який регламентує порядок надання інформації, відповідальність за надання недостовірної інформації, може наступати за умови надання такої інформації на запит відповідної особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в даному випадку не надавав інформацію на запит юридичної чи фізичної особи, його дії щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року, не охоплюються диспозицією п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. Тобто протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку не є тією інформацією, надання якої тягне відповідальність, передбачену п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Крім цього при з’ясування винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати загальні поняття корупції, що містяться у ч.1 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

З врахуванням загальних понять корупції суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну чи неповну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року, використовував надані йому повноваження з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З урахуванням наведеного, рішення судді по справі є незаконним і його слід скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки зміст постанови судді не відповідає вимогам закону, а його висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення є не мотивованим та невірним.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                 Римар Т.М.

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                             Римар Т.М.