Справа 22ц-7408/10                     Головуючий у 1-й інстанції - Башмаков Є.А.

Категорія 57                         Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року по справа  за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги, -  

в с т а н о в и л а:

    У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та просила визнати дії відповідача по відношенню до перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на її користь заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 17.466 грн.32 коп. та моральну шкоду в розмірі 4.000 грн.

    Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення проти постанови тим, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду.

Висновок суду про відмову в задоволенні позову є правильним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Постанова суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" .

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Згідно до вимог ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з січня 2008 року допомога по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку призначається та виплачується відповідно до спеціального Закону - Закону України  «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», розмір виплати такої допомоги регулюється ст.15 цього Закону і вказані положення неконституційними не визнавались.

Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги при народженні дітей та допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за 2008 - 2009 роки відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.

Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують правильність висновків суду, тому постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Судді: