УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 3004/2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Ткаченко Н.В.

               Категорія 27                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                    «13» липня 2010 року.                                                         м. Дніпропетровськ.

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

            головуючого    судді -  Осіяна О.М.,

            суддів             - Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.,

            при секретарі            - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Союзукртранс», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 30 вересня 2009 року за позовом ПАТ КБ  «Приватбанк» до ТОВ «Союзукртранс», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 30 вересня 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ  «Приватбанк» до ТОВ «Союзукртранс», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду  першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до п’ятьох відповідачів.

Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», із яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у додатку до якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем), який обмежується сумою 100 доларів США.

Цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Із тексту позовної заяви вбачається, що боржники за кредитним договором знаходяться на ж/м Тополя та по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, тобто не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

 Апеляційні скарги ТОВ «Союзукртранс», ТОВ «Союзінвестгруп», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

 Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року скасувати, а справу направити до суду  першої інстанції для нового вирішення питання.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: