УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 3978/2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Мазниця А.А.

Категорія 20                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.    

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        «13» липня 2010 року.                                          м. Дніпропетровськ

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

            головуючого    судді -  Осіяна О.М.,

            суддів             - Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.,

         при секретарі     - Кононенко І.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 11 березня 2010 року про забезпечення позову ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 11 березня 2010 року забезпечено позов ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди та стягнення збитків, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував також правила підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення  шляхом накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції  виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

Але такі висновки суду  зроблені без врахування обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи до відповідача заявлено позов про визнання недійсною біржової угоди, в якій відповідач не був стороною, та відшкодування збитків у розмірі 116 957,5 гривень.

Для задоволення заяви не було підстав, оскільки відсутні дані про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до вимог ст.151 ЦПК України

У заяві позивач не зазначав чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову ПАТ КБ  «Приватбанк», у зв’язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 11 березня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ КБ  «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: