УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 5535/2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Бондарьова Г.М.

Категорія 20                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.    

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        «20» липня 2010 року.                                          м. Дніпропетровськ

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

            головуючого    судді -  Осіяна О.М.,

            суддів             - Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.,

         при секретарі     - Кононенко І.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області  від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Автоприват» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області  від 07 квітня 2010 року забезпечено позов у справі за позовом ТОВ «Автоприват» до ОСОБА_1 про розірвання договору шляхом накладення арешту на автомобіль відповідачки та заборони їй експлуатувати автомобіль до вирішення справи у суді.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Крім того, права позивача порушені банком, а не відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Автоприват» до ОСОБА_1  про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, стягнення заборгованості  шляхом накладення арешту на автомобіль відповідачки та заборони їй користуватися автомобілем суд першої інстанції  виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

Але такі висновки суду  зроблені без врахування обставин у справі.

Як вбачається із матеріалів справи до відповідача заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання за позивачем права власності на цей автомобіль, та стягнення із відповідачки заборгованості за договором у розмірі  2103,82 гривень.

Для задоволення заяви не було підстав, оскільки відсутні дані про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до вимог ст.151 ЦПК України.

У заяві позивач не зазначав чим викликана необхідність забезпечення позову та причини застосування саме такого виду забезпечення позову. Із матеріалів справи не вбачається характер правовідносин між сторонами.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову ТОВ «Автоприват», у зв’язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області  від 07 квітня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «Автоприват» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: