У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–9000/2010                              Головуючий в 1-ій інстанції – Іванченко О.Ю.

                               Категорія - 57                                                 Доповідач  -  Волошин М.П.

Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 липня 2010 року                                                          м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                     -    Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі           -    Лещинській О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до  Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просила визнати протиправними дії відповідача щодо не здійснення перерахунку виплати у повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язати відповідача донарахувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 2 169 грн.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення просило скасувати постанову та винести нову, якою відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, оскільки суд при винесені постанови неповно з’ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши постанову суду в межах доводів скарги, дійшла  висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що сплачується сім’ям з дітьми з урахуванням п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані не конституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що  відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та  виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У.

Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового  мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду  про неправомірність дій відповідача з липня  2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня складає 434 грн., з 01 квітня – 463 грн., з 01 жовтня – 470 грн.

З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області  на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки  позивачу були призначені та виплачувались  вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме:  ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 16 листопада 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме -  згідно ст. 62 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік».

Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.

Проте, встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини ( в тому числі – частину 2 статті 19 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"), та визнавши дії відповідача неправомірними, суд повинен був зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період, не зазначаючи її розмір, у зв’язку з чим в цій частині постанова суду підлягає зміненню з виключенням з резолютивної частини постанови розміру недоотриманої допомоги по догляду за дитиною. В іншій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області – задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року – змінити, виключити з резолютивної частини постанови зазначення розміру недоотриманої допомоги по догляду за дитиною – 2169 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 Головуючий:

           Судді: