УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4611/10                         Головуючий 1-ої інстанції – Зосименко С.Г.

Категорія - 41                                     Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення  Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі – УЖГ Дніпропетровської міськради), треті особи – комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 (далі – КЖЕП №21), колективне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі – КП „ДМБТІ”), про надання дозволу на додаткову приватизацію, -

                      в с т а н о в и л а :

    У вересні 2008 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до УЖГ Дніпропетровської міськради про надання дозволу на додаткову приватизацію 36/100 частин квартири АДРЕСА_1. Зобов’язати відповідача провести додаткову приватизацію спірної частини квартири.

      Рішенням Індустріального районного суду від 11 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

    В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Індустріального районного суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

    Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 відкрито два особових рахунку – на жилу кімнату загальною площею 17,0 кв.м відкрито на ім’я позивачки ОСОБА_1, яку остання 18 лютого 2004 року приватизувала відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”. На спірну жилу кімнату площею 10,2 кв.м. відкрито особовий рахунок на ім’я ОСОБА_3, в якій позивачка не була зареєстрована та яка наймачем не була приватизована. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

      Відповідно до вимог ст.ст.58,61 ЖК України виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради не видавав на ім’я ОСОБА_1 ордер на спірну кімнату, договір найму цього приміщення з позивачкою не укладався.

    Статтею 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” визначено, що до об’єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

    Відповідно до статей 42,43 ЖК України житлові приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених ст.46, частинами 1 і 2 ст.54, ч.1 ст.90, ч.6 ст.101, статей 102,110, ч.1 ст.114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством. Громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, житлові приміщення надаються в порядку черговості.

    Як вбачається з матеріалів справи, договір найму спірної кімнати між наймодавцем та ОСОБА_1 не укладався, на обліку потребуючих поліпшення житлових умов не перебуває.

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

    Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відхилити.  

    Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Судді: