АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________
Справа № 11-1096/2010 р.
Категорія ст. 121 ч.2
КК України
Головуючий в 1-й інстанції
Суддя Стасовська Л.І.
Доповідач Кузьменко В.М.
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого – судді Пойди М.Ф.
суддів: Кузьменко В.М., Косенка Л.М.
за участю прокурора Грамма О.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маргелан Ферганської області, громадянин України, освіта середня, який працював в ТОВ «Ремавтоматика» газозварювальником, раніше судимий:
06.09.1977 року судом за ст. «14» ст.. 234 а, 239 а УКК України на 3 роки позбавлення волі суворого режиму;
29.01.1990 року Павлоградським ГС Дніпропетровської області за ст.. 141 ч. 3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна;
30.03.1995 року Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 206 ч. 3, 1961 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі з конфіскацією майна;
18.06.2002 року Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 101 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 03.10.2008 року близько 17 год. в стані алкогольного сп’яніння в АДРЕСА_1 під час сварки на грунті того, що потерпіла ОСОБА_2 знаходилася в стані алкогольного сп’яніння, а потім її побиття, заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілої.
В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд недостатньо дослідив обставини справи. Стверджує про те, що тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої виникли під час падіння в стані алкогольного сп’яніння з висоти її зросту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме:
на показаннях самого засудженого під час досудового слідства про те, що дійсно між ним і потерпілою мав місце конфлікт через те, що остання була в стані алкогольного сп’яніння і саме він наносив удари потерпілій ногами;
на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про агресивну і негативну поведінку засудженого в день заподіяння злочину;
протоколі огляду місця події, під час якого була виявлена обув засудженого з слідами крові, яка за висновками судово-імунологічної експертизи може належати потерпілій;
протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю засудженого, де він розказав і показав на місці події механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень;
висновках судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку. Вказана заподіяна травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликала смерть. Заподіяні тілесні ушкодження не могли виникнути одночасно при падінні потерпілої з висоти особистого зросту.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 121 ч. 2 КК України.
Доводи засудженого про те, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли в результаті її падіння з висоти особистого зросту безпідставні і спростовується вище вказаними доказами і доказами приведеними у вироку, в тому числі і висновками судово-медичної експертизи щодо потерпілої.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року щодо нього – без зміни.
Судді: