АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“30” квітня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю скаржника ОСОБА_1 його захисника – адвоката ОСОБА_2, прокурора Ковальчука Р.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вартості автомобіля “Renault Kangoo”, 2004 р.в., н.к. НОМЕР_2 в сумі 35089,93 грн.
Як визнав суд, ОСОБА_1 16 вересня 2007 року ввіз на митну територію України автомобіль “Renault Kangoo”, 2004 р.в., н.к. НОМЕР_2, червоного кольору, двигун дизельний, 1461,00 см. куб. Згідно представленої ним фактури від 13 вересня 2007 року №055396, даний автомобіль він купив за 520 Євро, сплативши митні платежі, а саме: ввізне мито на суму 3274,59 грн. та податок на додану вартість на суму 3929,52 грн. згідно митної квитанції МД-1 КА №121094 від 16 вересня 2007 року.
Після перетину митного кордону України, ОСОБА_1 на підставі зазначених документів провів митне оформлення даного автомобіля. В подальшому на автомобіль було видано посвідчення НОМЕР_1 для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України.
Перевіркою, проведеною Тернопільською митницею, встановлено, що ввезений ОСОБА_1 автомобіль був ним куплений не за 520 Євро, а за 5 000 Євро і відповідно суми ввізного мита та ПДВ, які підлягали сплаті, повинні б становити 7017,99 грн. та 8421,58 грн., в результаті чого сума недоборів митних платежів становить 15439,57 грн.
____________________________________________________________________ Справа №33-118, 2010 р. Головуючий у І інстанції – Свачій І.М.
Категорія –ст.352 МК України Доповідач – Римар Т.М.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобіль “Renault Kangoo” він придбав через контору в м. Утрехт (Королівство Нідерланди), жодного документу на придбання автомобіля він особисто не заповнював, при перетині митного кордону подав всі необхідні документи на автомобіль і жодних зауважень не було. Під час реєстрації автомобіля в органах ДАІ проводилась перевірка на протязі 3 місяців, жодних зауважень також не було. Зазначає, що посилання суду про вартість автомобіля - 5 000 Євро не відповідає дійсним обставинам справи. Стверджує, що порушень, передбачених ст.352 МК України, він не вчиняв, жодних підроблених документів не пред’являв.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію та просять постанову судді Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу провадженням закрити, прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою і в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 352 МК України передбачено адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Судом обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним в переміщенні через митний кордон України автомобіля “Renault Kangoo” з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, а саме: фактури №055396 від 13 вересня 2007 року в якій зазначено, що він придбав даний автомобіль за 520 Євро, тоді коли в дійсності згідно зібраних доказів даний автомобіль було куплено за 5 000 Євро.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, підтверджується, а викладені в його апеляції доводи в заперечення своєї вини спростовуються протоколом про порушення митних правил від 5 лютого 2010 року (а.с.1-2) з якого вбачається, що ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль “Renault Kangoo”, подавши як підставу для переміщення фактуру, яка містила неправдиві дані. При цьому вартість придбаного ним автомобіля, вказана у фактурі є меншою, за яку цей автомобіль був йому реалізований, що при митному оформлені в результаті призвело до неправомірного зменшення податків та зборів.
За результатами перевірки проведеної, Тернопільською митницею, встановлено, що рахунок-фактура №055396 від 13 вересня 2007 року (а.с.14), пред’явлена ОСОБА_1 митниці при ввезені вказаного автомобіля на територію України, не відповідає дійсності, внаслідок чого сума недоборів митних платежів становить 15439,57 грн.
Викладене в апеляції твердження апелянта про безпідставність висновку суду про те, що вартість ввезеного ним автомобіля “Renault Kangoo” становить 5 000 Євро, спростовуються матеріалами справи. Так, недійсність поданої ОСОБА_1 фактури №055396 від 13 вересня 2007 року про купівлю ним вищевказаного автомобіля за 520 Євро спростовується: листом митниці Роттердам (Королівства Нідерланди) від 15 вересня 2009 року, згідно якого транспортний засіб “Renault Kangoo”, реєстраційний номер НОМЕР_3, був проданий компанією Auto Holland Velddriel B.V. ОСОБА_1, Козацька 8, Тернопіль, Україна за 5 000 Євро (а.с.34-35, 36); фактурою виданою компанією Auto Holland Velddriel B.V. №2007-1225 EXP від 13.09.2007 року (а.с. 37, 46) з якої вбачається, що транспортний засіб “Renault Kangoo” був проданий ОСОБА_1 за ціною 5 000 Євро.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, а також положень ст.328 МК України з врахуванням його особи та характеру вчиненого ним правопорушення, з врахуванням того, що конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил проводяться незалежно від часу вчинення чи виявлення правопорушення.
Тому підстав для скасування постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року стосовно нього – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.