У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4115/10 Головуючий 1 інстанції – Антонюк
Категорія 45 Доповідач – Максюта Ж.І..
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Петренко І.О.
суддів – Максюти Ж.І., Романюк М.М.
при секретарі – Білоус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 2003 року належить 66/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, решта цього домоволодіння належить відповідачу. У їх спільному користуванні знаходиться земельна ділянка, але фактичного розподілу її не було, оскільки він має намір в подальшому приватизувати належну йому частину земельної ділянки, але не може дійти згоди з відповідачем стосовно самого порядку користування спільною земельною ділянкою, також не визначені конкретно межі і конфігурація спірної земельної ділянки, а тому він вимушений звернутись до суду.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, та посилаючись на те, що саме позивач ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися в повній мірі його часткою домоволодіння та земельної ділянки, також просив суд усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, стягнути моральну шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Заборонено ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні хвірткою та проходом загального користування в домоволодінні АДРЕСА_1.
Зобов’язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікат ключів від замка встановленої ним хвіртки при вході в домоволодіння АДРЕСА_1.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, виділено у користування по єдиному варіанту користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток власності співвласників домоволодіння.
ОСОБА_2 частку цієї земельної ділянки площею 241 кв.м. для обслуговування своїє частки домоволодіння АДРЕСА_1 - 66/100 частин, що відображена в плані розподілу земельної ділянки жовтим кольором, виконаному експертами ДНІІСЕ 09.серпня 2007 року, висновок № 550.
ОСОБА_1 частку домоволодіння АДРЕСА_1 - 34/100 частини, що відображена в плані розподілу земельної ділянки синім кольором, виконаному експертами ДНІІСЕ 09.серпня 2007 року, висновок № 550.
Земельна ділянка площею 38,27 кв.м. (червоний колір) залишена у спільному користуванні.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою цього ж суду від 31 березня 2010 року усунуто описки допущені в рішенні суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволені позову ОСОБА_2, а його позов задовольнити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 2003 року належить 66/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7-8).
Відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом на 34/100 частки домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд за вказаною адресою (а.с.171).
Згідно довідки ДП «Центра державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії земельна ділянка, яка розташована за адресою вулиця Армійська,20-а станом на 12.06.2009 року у державному кадастрі міста Дніпропетровська ні за ким не зареєстрована, графічні та семантичні данні спірної земельної ділянки відсутні (а.с.137-139)
Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади міста є міські ради. До повноважень міських рад за вимогами ст.12 Земельного кодексу України віднесено розпорядження землями територіальних громад, надання їх у користування та передачу у власність.
Відповідно до вимог ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували право користування, власності або оренди як позивача, так і відповідача на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_2, суду необхідно було розглянути питання про залучення до участі до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Дніпропетровську міську раду, та Управління Державного земельного кадастру у місті Дніпропетровську, до повноважень якого входить контроль за використанням та охороною земель органами виконавчої влади, та органами місцевого самоврядування щодо порядку набуття і реалізації права на землю, відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель.»
Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи, заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську міську раду, та Управління Державного земельного кадастру у місті Дніпропетровську, але суд безпідставно не задовольнив вказані клопотання, та не залучив до участі у справі вказаних осіб.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказане порушення норм процесуального права позбавило суд прийняти законне і обґрунтоване рішення і є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст.218,303,307,п.4,ч.1,ст.311,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: