Справа №3-1090/07 ПОСТАНОВА
20 березня 2007 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Ольховик А.І., з участю помічника судді Часової Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Сімферополь, громадянина України, одруженого, директора ПП"ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,-
-за ст. 185-3 ч1 КУпАП,-
встановив:
Секретарем судового засідання Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 ч.1 КУпАП про те, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення коштів, невиплачених при звільненні з роботи директор ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 за ухвалою суду від 15 січня 2007 року, якою у нього витребувані документи по вказаній справі, не надав їх суду, на неодноразові запити про надання документів не надав їх в суд, відмовився від отримання повістки від секретаря ОСОБА_3 про віклик в судове засідання, в судове засідання на розгляд справи не з'являється, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомляє про причини ненадання документів і неявки в судове засідання, чим не дає можливості суду розглянути вказану цивільну справу в установлені законом строки, а саме: вчиняє дії, які свідчать про злісну неповагу до суду, яка виражається у злісному ухиленні від явки в суд його як відповідача, а так само ненаданні суду документів, витребуваних у підприємства.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 - секретар судового засідання, ОСОБА_4 - помічник судді, ОСОБА_5 - помічник судді, ОСОБА_6 - водій суду підтвердили зазначені обставини.
ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений з протоколом, про що свідчить акт від 6.03.2007 р. (а.с.З) і від підпису якого він відмовився, і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання повістки уповноваженою особою, в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Обставини, зазначені в протоколі, підтверджуються як свідченнями свідків, так і матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка була досліджена судом і матеріали з якої приєднані до протоколу.
В суді встановлено, що провадження по вказаній справі відкрито 15 січня 2007 року і вона призначена до попереднього розгляду на 29 січня 2007 року (а.ц.с.9). Належним чином повідомлений представник ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" в судове засідання на попередній розгляд справи не з'явився, не зазначивши причин неявки (а.ц.с.11-15). На стадії попереднього розгляду за клопотанням позивачки судом у відповідача витребувані ряд документів і справа призначена до розгляду на 8 лютого 2007 року (а.с.5).
В судове засідання представники відповідача не з'явились без поважних причин, документів не надали, отримувати повістки від секретаря і помічника судді ОСОБА_1 і інші працівники підприємства відмовились і суд змушений був відкладати розгляд справи із-за злісного ухилення явки відповідача в суд і ненадання документів на 19.02.2007 року, 6.03.2007 року, 19.03.2007 року (а.с.6-19), 29.03.2007 року, що потягло за собой недодержання судом строків розгляду справи, передбачених процесуальним законом.
Вказані факти свідчать про злісну неповагу до суду директора ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 і суду нема сумніву щодо достатності підстав і доказів про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 185-3 ч.1 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 204 грн. Постанова оскарженню не підлягає.