Справа №22ц – 8833 Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
Категорія 27 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі СУЛІМА Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа – банк» про визнання недійсним умов кредитного договору, визнанні неправомірним збільшення процентної ставки за кредитним договором, примушуванні до перерахунку нарахованих відсотків за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2010 року визнано недійсним умови 11.4 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа – банк». В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним умов кредитного договору, визнанні неправомірним збільшення процентної ставки за кредитним договором, примушуванні до перерахунку нарахованих відсотків за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення її позовних вимог, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.129-130). Неявка відповідача судом не визнана поважною. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст..310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Згідно до ч.1 ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ЗАТ «Альфа – банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку предмет застави(а.с.30-38).
Укладаючи вказаний договір в п.11.4 сторони зазначили, що судовий захист прав та за законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту (а.с.38).
З обставин справи вбачається, що отримавши ухвалу про закінчення підготовки до судового розгляду та про призначення справи до розгляду, ЗАТ «Альфа – банк» заперечував проти розгляду справи районним судом, про що 22 липня 2009 року подав письмові заперечення (а.с. 82). Таким чином, клопотання заявлено до початку з’ясування обставин у справі. Проте суд першої інстанції розглянув спір по суті.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснив, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст.17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору у суді.
Оскільки суд першої інстанції вказані роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, а також вимоги ст.ст.17, 207 ЦПК України не врахував, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 6, 310 ч.1, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа – банк» про визнання недійсним умов кредитного договору, визнанні неправомірним збільшення процентної ставки за кредитним договором, примушуванні до перерахунку нарахованих відсотків за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.ВИСОЦЬКА
Судді О.М.БІЛЯЄВА
О.В ОСИПЧУК