Справа № 22ц-8482                   Головуючий  у 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 43                               Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

                                        У Х В А Л А

Іменем України

        14 липня 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Барсукової О.І.

      при секретарі Лясовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

      Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» солідарно стягнута заборгованість в сумі 1035,10 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

      В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального права, не відповідають доказам по справі.

      Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка належить їм на праві власності та розташована в багатоквартирному будинку. Суд дійшов до висновку, що позивач належним чином надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідачі не сплачують в належному розмірі надані позивачем послуги, тому суд стягнув з відповідачів солідарно суму заборгованості 1035,10 гривень.

      В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача просив скаргу відхилити.

      Заслухавши доповідача, доводи відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

       Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

    Встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка належить їм на праві власності та розташована в багатоквартирному будинку, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надає позивач.

     Відповідно ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов"язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Стосовно до вимог ст.66 ЖК України власники зобов"язанні провадити оплату за користування житлом.

       В судовому засіданні встановлено, і це не заперечується відповідачами, що вони мають заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов до обґрунтованого висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

     В судовому засіданні відповідачі посилались на те, що позивач неякісно надає комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому вони сплачували по 25 гривень щомісячно, оскільки вважають, що саме така сума є достатньою для оплати послуг, які надаються неналежним чином. Проте належних доказів щодо неякісного надання послуг відповідачами не надано.

     Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріпляється їхніми підписами. Частиною 4 статті 18 Закону встановлено, що акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

    Оскільки Законом визначений порядок оформлення претензій споживача - на підставі акта-претензії, і тільки в разі його задоволення виконавцем комунальних послуг  здійснюється перерахунок комунальних платежів, доводи відповідачів правильно не прийняті судом до уваги. Відповідачі не надали в судовому засіданні належно оформлені акти-претензії, тому внесення ними оплати щомісячно в меншому розмірі є безпідставним.

          Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

                 Керуючись ст. ст. 307, 308,   ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

Головуюча:

Судді: