УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц-4773/10                                  Головуючий  у 1-й інстанції – Уваров О.М.

                                          Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року по справі  за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 (далі – КЖЕП №31) про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

    В березні 2010 року КЖЕП №31 звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території зі ОСОБА_1

      Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року заява КЖЕП №31 повернута.

      В апеляційній скарзі КЖЕП №31 ставиться питання про скасування ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та направлення справи до суду для розгляду по суті їх заяви, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Повертаючи заяву КЖЕП №31, районний суд виходив з того, що стягувач не виконав вимоги ухвали суду від 25 березня 2010 року про залишення заяви без руху, вважаючи, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, так як ним не сплачений судовий збір.

      Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

    Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30 квітня 1993 року №26, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що місцеві ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України – щодо до державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

    Рішенням Дніпропетровської міської ради У скликання сесії від 04 лютого 2009 року №11/42 КЖЕП №31 звільнено від сплати державного мита, що зараховується до місцевого бюджету, за позовними заявами та наказними провадженнями про відшкодування заборгованості з витрат на утримання будинку і прибудинкової території, квартирної плати та послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у судах загальної юрисдикції управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та комунальні житлово-експлуатаційні підприємства.

    З урахування наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

    Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.312, ст.ст.313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 задовольнити.

    Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2010 скасувати, а питання про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Судді: