ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
з участю особи, яка подала скаргу,
Москальцем П. П.,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, який мешкає на АДРЕСА_1, –
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.12.2009 о 10 год. 30 хв. на вулиці Кірова у с. Таромське м. Дніпропетровська за ширини проїзної частини у 5,4 м, керуючи автомобілем «КамАЗ», д/н НОМЕР_1, під час обгону автомобіля «ГАЗ-3704», д/н НОМЕР_2, легковажно обрав до нього інтервал, не врахувавши габарити транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів внаслідок їх зіткнення.
Апелюючи, ОСОБА_2 не оскаржує істинність встановлених суддею обставин і посилається на незаконність призначеного стягнення внаслідок його несправедливості через надмірну суворість.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою, правильно його кваліфікувавши проступком за ст.124 КУпАП, проте який явним зневажливим ставлення до правил безпеки руху не характеризується, бо скоєний за необережності, яку особа відверто визнала ( а.с. 12 ), і з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень ( а.с. 3зворот ) має визначатися ступінь його суспільної небезпечності.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя не навів будь-яких мотивів призначення найсуворішого заходу адміністративного стягнення з-поміж передбачених ст. 124 КУпАП, і не врахував відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, ступінь вини особи, її зайнятість суспільно корисною працею, вчинення проступку вперше, внаслідок чого в порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з призначенням штрафу, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців на штраф в сумі 340 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду