ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                         захисника

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно нього, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду четвертої категорії з присвоєнням восьмого рангу службовця місцевого самоврядування, має вищу освіту, мешкає у АДРЕСА_1 –

провадженням закрита з оголошенням усного зауваження у зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП через малозначність проступку, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду Балівського сільського голови, за місцем служби умисно в порушення ст. 66 Закону України «Про землеустрій» не вжив заходів відносно ОСОБА_4, яка працювала землевпорядником сільської ради завідомо для нього без вищої освіти відповідної спеціальності та кваліфікації, чим останній в порушення п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надав незаконні переваги.

Апелюючи і заперечуючи вчинення проступку, ОСОБА_3 посилається на відсутність висновків судді про корисливі мотиви, а також не описані в постанові його дії з надання переваг, а бездіяльність, в якій він визнаний винним складу цього проступку не утворює.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлена адміністративна відповідальність за порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, що характеризується, таким чином, як складний одиничний проступок з альтернативними діями, чим визначаються межі судового розгляду за ст. 280 КУпАП. Отже, адміністративним проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо) фізичній чи юридичній особі під час підготовки, прийняття рішення, що відбувається в рамках конкурсної (змагальної) процедури, коли рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб’єктів права, які зацікавлені у рішенні суб’єкта владних повноважень на свою користь, або без проведення такого конкурсу, якщо він за законом обов’язковий.

До набрання чинності Законом України «Про землеустрій» ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 15 Балівського сільського голови Верещака Г. В. призначена 01.06.2002 на посаду землевпорядника сільської ради за результатами конкурсу ( а.с. 15 ), яку обіймає і до нині, маючи схвальну характеристику ( а.с. 14, 17 ), а також займається активною громадською діяльністю як голова профспілкового комітету ( а.с. 6 ).

Відповідно ж до п. 2.5 Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби від 01.09.1999 за № 65, особи, що не мають відповідної освіти, встановленої кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, допущені до зайняття посади чи залишені на цій посаді за умови, якщо за результатами оголошеного на заміщення цих посад конкурсу неможливо підібрати кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам до освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня державного службовця. Таке правило передбачено і п. 11 випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпрацісоцполітики України від 29.12.2004 за № 336.

Суддя всупереч положень ст. 280 КУпАП не з’ясовував, чи оголошувався конкурс, чи подавалися заяви для участі в конкурсі або на зайняття такої посади від осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам, і, відповідно, чи була можливість підібрати іншу кандидатуру, а так само не з’ясовував з огляду на стаж роботи практичний досвід ОСОБА_4 та успішність виконання нею завдань, що мало б підтверджуватися відповідним актом атестаційної комісії, з приводу чого докази під час адміністративного (досудового) розслідування не збиралися, джерела отримання яких, таким чином, належить апеляційному суду визнати вичерпаними.

Крім того, уповноважені на виконання функцій держави особи, які несуть адміністративну відповідальність за корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, встановлені ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і серед них окремо перелічуються в п. «а» цієї статті державні службовці, чий правовий статус визначається Законом України «Про державну службу», та в п. «г» цієї статті – посадові особи місцевого самоврядування, чий правовий статус визначається Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Відповідно, за ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» спеціальні обмеження встановлені для всіх суб’єктів, зазначених у ст. 2 цього Закону, а спеціальні обмеження за ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону встановлені виключно для однієї категорії осіб – державних службовців (п. «а» ст. 2 цього Закону), які є посадовими особами.

Оскільки ОСОБА_3 обіймає посаду, на яку розповсюджується дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», то він не відноситься до суб’єктів адміністративного проступку щодо порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 3 ст. 5 цього Закону .

Таким чином, суддя не встановив жодних дій, а встановив лише бездіяльність особи, яка об’єктивних і суб’єктивних ознак складу порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не має, що виключає подію проступку за ч. 1 ст. 8 цього Закону, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 2, 247, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2010 про закриття справи провадженням з оголошенням усного зауваження у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП через малозначність проступку скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити через відсутність події проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду