ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня дев’ятого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні та про час і місце судового розгляду належно повідомлені,

Москальцем П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією човна гумового зеленого кольору, знарядь лову з двох жилкових сіток 3х100 м з вічком у 45 мм і однієї жилкової сітки 3х50 м з вічком у 45 мм, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.04.2010 о 18 год. 40 хв. на р. Вороній поблизу с. Георгіївка з гумового човна ловив рибу сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що виявлено інспектором рибохорони, при наближенні якого він позбувся заборонених знарядь лову, скинувши їх у воду, що згодом були вилучені і передані на зберігання.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на недоведеність вчинення ним проступку, що суддя вважала встановленим через однобічність і необ’єктивність в оцінці зібраних доказів.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних фактичних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Відповідно, всі обставини вчиненого діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи захід стягнення, суддя врахував характер проступку, необхідний виховний вплив, всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав відповідно до ст.ст. 27, 29, 85 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 про накладення стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду