ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня дев’ятого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні та про час і місце судового розгляду належно повідомлені,

Москальцем П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає на АДРЕСА_1 –

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 24.05.2010 о 09 год. 00 хв. за місцем реєстрації постійного проживання у АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки на ґрунті поділу спільного майна словесно ображав дружину ОСОБА_3 та принижував її, чим чинив насильство у сім’ї.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на порушення його права на захист за ст. 268 КУпАП і на недоведеність вчинення ним проступку, що суддя вважала встановленим, тоді як потерпіла, з якою він розлучений, намагається звести на нього наклеп для успішного поділу спільно нажитого майна.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних фактичних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. На підтвердження факту припинення шлюбу не надано апеляційному суду ані свідоцтво про розлучення, ані рішення суду, якими б було встановлено припинення фактично сімейних відносин на час події проступку.

Відповідно, всі обставини вчиненого діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи захід стягнення, суддя врахував характер проступку, необхідний виховний вплив, всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав відповідно до ст.ст. 27, 1732 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду